Jägerschaft

[Jgaordhelagenornres]

Das ist aber eine sehr seltsame Gleichstellung von absolut nicht gegeneinder aufrechenbaren oder vergleichbaren Sachverhalten.
Manche würden es auch als Chuzpe bezeichnen...

Ja, stimmt, du hast recht. Während das eine in gewissen Situationen lebensbedrohlich ist, ist das andere "nur" ein Verstoß gegen das (derzeitige) Gesetz. Auch, wenn beide Dinge in keiner Relation zueinander stehen, ersteres ist absolut nicht in Ordnung, zweiteres im Vergleich dazu harmlos, sollte aber auch unterlassen werden.

LG

[Mittagstein]

Es ist auch nicht okay, dass man auf Radfahrer schießt, oder Drähte oder ähnliches spannt. Das ist die eine Seite. Doch es ist auch nicht okay, dass Mountainbiker auf Straßen fahren, wo sie nicht fahren dürfen!

Das ist aber eine sehr seltsame Gleichstellung von absolut nicht gegeneinder aufrechenbaren oder vergleichbaren Sachverhalten.
Manche würden es auch als Chuzpe bezeichnen...

[Fleisch]

Dass eine potentiell tödliche Falle hier immer als "Selbstjustiz" bezeichnet wird befremdet mich auch etwas. . Als ob die Justiz Würgeschlingen gegen Verwaltungsübertretungen einsetzen würde .. Ich denke dass der Fall durchaus juristisch noch nicht ganz durch ist ... Wenn das Ding echt in Kopfhöhe gespannt war.. Ist ein Mordversuch nicht so weit her. .Es gab einen Fall, da hat ein Fischer Taucher mit Steinen beworfen. .Ein Steinwurf von einer Autobahnbrücke endete in Deutschland mit 12 Jahren Haft..

[Jgaordhelagenornres]

Neue Informationen zum brisanten Thema in den OÖN:

http://www.nachrichten.at/oberoester...h;art4,2904798

[Bassist]

Als Beispiel: STVO

a) Rechts überholen war lange Zeit verboten, wurde aber durchaus praktiziert. Die Änderung der STVO wurde nach etwa 20 Jahren 'gelebter Praxis' durchgeführt.

Falsch!

StVO, § 15. Überholen.
(1) Außer in den Fällen der Abs. 2 und 2a darf der Lenker eines Fahrzeuges nur links überholen.
(2) Rechts sind zu überholen:
a) Fahrzeuge, deren Lenker die Absicht anzeigen, nach links einzubiegen oder zum linken Fahrbahnrand zuzufahren und die Fahrzeuge links eingeordnet haben,
b) Schienenfahrzeuge, wenn der Abstand zwischen ihnen und dem rechten Fahrbahnrand genügend groß ist; auf Einbahnstraßen dürfen Schienenfahrzeuge auch in diesem Fall links überholt werden.
(2a) Fahrzeuge des Straßendienstes, die bei einer Arbeitsfahrt einen anderen als den rechten Fahrstreifen benützen, dürfen rechts überholt werden, sofern nicht noch genügend Platz vorhanden ist, um links zu überholen, und sich aus Straßenverkehrszeichen nichts anderes ergibt.



Irgendwie beunruhigend, welche Unkenntis elementarer Fahrregeln hier auftaucht.......

[Bassist]

Frage: Wie sind sonstige Straßen zu definieren? Der Vorfall hat sich auf einer Bundesstraße ereignet. Die würde ich nicht unter sonstige Straßen einordnen.

"Sonstige Straßen" sind kein Begriff, das "sonstige" bezieht sich im Gesetzestext auf den Rest der Straßen, da zuvor spezielle Straßen genannt wurden. Selbstverständlich ist auch auf Bundesstraßen das Nebeneinanderfahren von Rennradfahrern erlaubt. Ob es im Einzelfall sehr schlau ist, ist eine andere Frage.

Was es auf keinen Fall gibt, ist ein "jederzeit-Überhol-Recht-wurscht-obs-grad-geht" von Autofahrern gegenüber Radfahrern.

Meine Meinung ist: Um diese reichlich komplizierte Situation zu verstehen, sollte man sich mit beiden Parteien (Mountainbiker und Jäger) zusammensetzen und beide Standpunkte diskutieren.

Das wurde alles schon endlos probiert. Es kommen immer die gleichen - falschen - Vorträge: ich fahr auch nicht durch dein Wohnzimmer, Wild wird vertrieben, Straßen werden kaputt gemacht, Wegehaftung, Enteignung usw. Alles ein absoluter Unsinn. Nur zur Wiederholung: Österreich ist DAS EINZIGE LAND AUF DER WELT, in dem das Radeln im Wald (auf Straßen und Wegen) verboten ist. Das ist eine Schande und hat mit sachlichen Problemen genau NICHTS zu tun.

[widdel48]

Das Wort Opa von Gamsi gefällt mir!! Jetzt bin ich 70 und schon lange Opa. Mit MB kurve ich schon an die 30 Jahre herum, kann mich gar nicht mehr erinnern wie alt mein Scott Boulder ist, steht noch immer im 1a Zustand im Keller. Hatte damals schon die Hoffnung auf Einsicht der Verantwortlichen, vor allem wenn man miterlebt wie unsere bewaldeten Berge von zahllosen "Forststraßen" durchpflügt werden. Dazu kommen noch die heftigen Spuren der großen Forstschlepper quer durch den Wald. Aber leider hat sich nicht viel verändert. Die Bundesforste, aber leider nicht mit Besitz in meiner Nähe, haben einiges gelockert, aber sonst, Schweigen im Walde! Und so drehe ich die meiste Zeit meine Runden und kenne inzwischen schon jeden Stein bzw. Baum und denk mir dabei "Hauptsache in der Natur" und sch...... auf die Politik!

[w56]

Irgendwann wird eine österr. Bundesregierung die Eier besitzen, diesen (europäisch einzigartigen) Rechtsirrtum aus den Gesetzbüchern zu tilgen. Ich hoffe noch bevor ich Opa bin.

Kann man nur hoffen, dass dies geschieht. Allerdings denkt der Gesetzgeber eher in vatikanischen Dimensionen - vielleicht weil die Jagdscheinhaber im Vergleich zur Gesamtbevölkerung deutlich überrepräsentiert sind ?

Als Beispiel: STVO

a) Rechts überholen war lange Zeit verboten, wurde aber durchaus praktiziert. Die Änderung der STVO wurde nach etwa 20 Jahren 'gelebter Praxis' durchgeführt.

b) Hochgestellte Bremsleuchten mussten extra (und aufwendig) typisiert werden - gibts heute überhaupt noch Autos ohne Bremsleuchte oberhalb der Heckscheibe ? Es dauerte ebenfalls an die 20 Jahre .....


@Gamsi: Wennst schon Kinder hast, wirst wahrscheinlich zuerst Opa ! Die Freigabe der Forststrassen wird kommen, die Frage ist nur mehr "Wann ?"

Vielleicht könnten die vielen Kleinwaldbesitzer endlich verstehen, dass sie bloß mit falschen Argumenten (=Haftungsfrage) von wenigen Großgrundbesitzern instrumentalisiert werden .....

[Fleisch]

Kurzer pragmatischer Ansatz :es gibt geltende Rechtslagen und es gibt die Exekutive und die Gerichte bzw. Verwaltung. Wenn jemand rechtswidrig handelt werden diese tätig. Das ist ihre Aufgabe und dafür zahlen alle Steuern. Alle anderen sind NICHT die Exekutive, sonst wäre es kein Rechtsstaat sondern ein failed state mit allen grausigen Konsequenzen. Eigentlich alles klar und kein Grund zur Aufregung. Ich bemerke allerdings schon verwundert, dass sich die Jägerschaft öfters irrtümlich für die Exekutive hält als sagen wir mal Radfahrer. Hab ich noch kaum beobachtet ,dass ein Radler einen Jäger aufhält, seine Waffenbesitzkarte und Jagdschein verlangt, ihn auf Alkohol kontrolliert und ihm dann eine Moralpredigt ohne rechtliche Grundlage hält . Wäre aber durchaus mal als Abwechslung vielleicht unterhaltsam. Hihihi

[Jgaordhelagenornres]

So, wieder mal ein bisschen OffTopic:

Von denen gibts mehr als genug. Auch wenn sich direkt daneben ein schöner, kieselsteinfreier, Radweg (für alle anderen) befindet.

Ja eben, das stört mich ja. In AutoTouring (Magazin des ÖAMTC) steht, dass Radfahrer einen Radweg benützen müssen, wenn einer vorhanden ist, außer bei Trainingsfahrten mit Rennrädern. Diese Klausel stört mich. Das ist allerdings nur meine Meinung!

Zurück zum Thema.

Tja, Du und das Gesetz:
StVO, § 68. Verhalten der Radfahrer
(2) Radfahrer dürfen nur auf Radwegen, in Fahrradstraßen, in Wohnstraßen, in Begegnungszonen sowie – auf sonstigen Straßen mit öffentlichem Verkehr – bei Trainingsfahrten mit Rennfahrrädern nebeneinander fahren; beim Nebeneinanderfahren darf nur der äußerste rechte Fahrstreifen benützt werden. In Fußgängerzonen dürfen Radfahrer nebeneinander fahren, wenn das Befahren der Fußgängerzone mit Fahrrädern erlaubt ist.

Ergo: Wenn man jemand etwas Erlaubtes als falsch vorhält, sollte man sich über den Mittelfinger nicht all zu sehr wundern.

Frage: Wie sind sonstige Straßen zu definieren? Der Vorfall hat sich auf einer Bundesstraße ereignet. Die würde ich nicht unter sonstige Straßen einordnen.

Mir ist auch kein einziger Vorfall bekannt, wo ein Radler einen Jäger angefahren hätte. Hingegen gibt es Vorfälle, wo auf einen Radler geschossen (und getroffen) wurde, Drähte, Angelschnüre oder Seile gespannt oder Nagelfallen gelegt wurden.

Es ist auch nicht okay, dass man auf Radfahrer schießt, oder Drähte oder ähnliches spannt. Das ist die eine Seite. Doch es ist auch nicht okay, dass Mountainbiker auf Straßen fahren, wo sie nicht fahren dürfen! Das ist die andere Seite. Selbstjustiz ist keine Lösung, da stimme ich dir zu, doch nur die "Fehler" der Jäger zu sehen gibt auch kein vollständiges Bild.

Meine Meinung ist: Um diese reichlich komplizierte Situation zu verstehen, sollte man sich mit beiden Parteien (Mountainbiker und Jäger) zusammensetzen und beide Standpunkte diskutieren.

LG

[FloImSchnee]

Denn wenn auf einer öffentlichen Straße zwei Rennradfahrer nebeneinander fahren und man die darauf hinweist, das dies nicht erlaubt ist ...

Kleine Korrektur, auch wenn es mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat: zwei Rennradler auf Trainingsfahrt (dazu steht was in der FahrradVO und es gibt auch Rechtsprechung dazu) dürfen das durchaus.
Dass es oft unsinnig und präpotent ist, ist aber genauso richtig.

Zurück zum Thema.

[Bassist]

Das kommt alles wieder auf den Gesetzestext an, wie er abgeändert wird: Wenn man jetzt aus dem Forstgesetz nur das Wort "Befahren" wegstreicht, sämtliche Fahrzeuge (von Einrädern bis hin zu Zehnachsern) sehen sich dann im Recht, auf allen Forststraßen zu fahren. Dies führt zu einer massiven Belastung der entsprechenden Grundstücksbesitzer, den den Weg müssen immer noch sie erhalten! Und so ein Weg wird schneller kaputt, als man "Forum Gipfeltreffen" sagen kann.
Wenn man die Forststraßen allerdings jetzt für unmotorisierte Zweiräder ausgenommen E-Bikes öffnet, wird in einigen Jahren darüber diskutiert, die Forststraßen für Mofas und Motorräder zu öffnen. Jede Öffnung von Forststraßen für einen bestimmten Verkehrsteilnehmer bedingt somit eine Diskussion, die Forststraße auch für andere Verkehrsteilnehmer zu öffnen...

Das ist aber schon ein bissi gar weit hergeholt. Und wenn die Tant Radeln hätt, wärs ein Autobus.....

Noch kurz was Persönliches dazu: Mir fällt es nicht leicht, alle gleich zu behandeln. Denn wenn auf einer öffentlichen Straße zwei Rennradfahrer nebeneinander fahren und man die darauf hinweist, das dies nicht erlaubt ist und sie dir dann den Mittelfinger zeigen... Da verliere ich natürlich eher das Vertrauen in alle Radfahrer, obwohl ich auf ein paar schwarze Schafe gestoßen bin...

Tja, Du und das Gesetz:
StVO, § 68. Verhalten der Radfahrer
(2) Radfahrer dürfen nur auf Radwegen, in Fahrradstraßen, in Wohnstraßen, in Begegnungszonen sowie – auf sonstigen Straßen mit öffentlichem Verkehr – bei Trainingsfahrten mit Rennfahrrädern nebeneinander fahren; beim Nebeneinanderfahren darf nur der äußerste rechte Fahrstreifen benützt werden. In Fußgängerzonen dürfen Radfahrer nebeneinander fahren, wenn das Befahren der Fußgängerzone mit Fahrrädern erlaubt ist.

Ergo: Wenn man jemand etwas Erlaubtes als falsch vorhält, sollte man sich über den Mittelfinger nicht all zu sehr wundern.

Noch ein Beispiel dazu: Am Muckenkogel in Niederösterreich, gar nicht weit von dieser konkreten Forststraße weg, von der ich spreche, ist ein Radfahrer den Berg hinuntergefahren. Am oberen Rand einer Weidefläche blieb er stehen und fuhr danach direkt auf eine Kuh zu und direkt in diese hinein. Der Polizei gegenüber behauptete er, dass die Kuh sich bewegt hätte und ihm den Weg abgeschnitten hätte. Leider (für den Radfahrer) saß ein Jäger auf einem Hochstand und konnte das ganze richtig stellen. Und exakt das meine ich! Solange es solche schwarzen Schafe gibt, ist man selbst in einem Rechtsstaat nicht sicher!!!

1) Zum Zeitpunkt dieses Vorfalls war das Befahren der Straße am Mucki noch lange nicht erlaubt.
2) Der Kuh wars wurscht, sie hat keinen Schaden genommen. Der Radler war verletzt.
3) Dort ist nirgendwo ein Hochstand.
4) Der Radler hat niemand angezeigt oder zu klagen versucht.
5) Der Radler wurde wegen des unerlaubten Befahrens angezeigt und bestraft, obendrein mit einer Besitzstörungsklage verfolgt.

Und überhaupt - egal obs Radeln erlaubt ist oder nicht, wer in eine Kuh donnert, ist selber schuld.

Mir ist auch kein einziger Vorfall bekannt, wo ein Radler einen Jäger angefahren hätte. Hingegen gibt es Vorfälle, wo auf einen Radler geschossen (und getroffen) wurde, Drähte, Angelschnüre oder Seile gespannt oder Nagelfallen gelegt wurden.

Der Vorteil der Jäger ist eine ungeheuer starke Lobby bis in allerhöchste Kreise. Anders ist auch nicht zu erklären, dass sich zur Klärung der (nicht einmal sehr gründlichen) Sprengung dreier Hochhstände im Weinviertel der Verfassungsschutz (!!!) eingeschaltet und den Täter ermittelt hat. Oder haben die geglaubt, dass hier ein Dschihadist für ein Attentat auf unsere Staatsführung übt?

[michinger]

Denn wenn auf einer öffentlichen Straße zwei Rennradfahrer nebeneinander fahren und man die darauf hinweist, das dies nicht erlaubt ist und sie dir dann den Mittelfinger zeigen...

Von denen gibts mehr als genug. Auch wenn sich direkt daneben ein schöner, kieselsteinfreier, Radweg (für alle anderen) befindet

[Jgaordhelagenornres]

Irgendwann wird eine österr. Bundesregierung die Eier besitzen, diesen (europäisch einzigartigen) Rechtsirrtum aus den Gesetzbüchern zu tilgen. Ich hoffe noch bevor ich Opa bin.

Das kommt alles wieder auf den Gesetzestext an, wie er abgeändert wird: Wenn man jetzt aus dem Forstgesetz nur das Wort "Befahren" wegstreicht, sämtliche Fahrzeuge (von Einrädern bis hin zu Zehnachsern) sehen sich dann im Recht, auf allen Forststraßen zu fahren. Dies führt zu einer massiven Belastung der entsprechenden Grundstücksbesitzer, den den Weg müssen immer noch sie erhalten! Und so ein Weg wird schneller kaputt, als man "Forum Gipfeltreffen" sagen kann.

Wenn man die Forststraßen allerdings jetzt für unmotorisierte Zweiräder ausgenommen E-Bikes öffnet, wird in einigen Jahren darüber diskutiert, die Forststraßen für Mofas und Motorräder zu öffnen. Jede Öffnung von Forststraßen für einen bestimmten Verkehrsteilnehmer bedingt somit eine Diskussion, die Forststraße auch für andere Verkehrsteilnehmer zu öffnen...

Also was ich dazu auf die Schnelle finde:
"Eine Forststraße dient der Bringung und dem wirtschaftlichen Verkehr im Wald und der Verbindung zum öffentlichen Verkehrsnetz. Sie muss für diese Zwecke geeignet und auch für einen Fußgänger gefahrlos zu benützen sein (Betretung des Waldes zu Erholungszwecken)."

"Der Wegerhalter haftet für vorsätzlich und grob fahrlässig verschuldete Schäden. Räumt man jemandem ein Wegerecht oder etwa ein Recht zum Fahrradfahren ein, dann haftet man auch für leichte Fahrlässigkeit, die man jedoch vertraglich ausschließen kann."

Also grob in Schuß halten müssen Sie sie sowieso. Ich fände es aber auch mehr als ok, wenn man Fahrradfahrer zulässt und Sie dafür von jedweder Haftung entbindet, auch für Fußgänger. Das driftet jetzt aber eigentlich eh vom Thema ab.

Hallo smotron, wie definiert man: Für einen Fußgänger gefahrlos zu benutzen? Wenn man einen Draht spannt, ist das wohl klar aber wenn auf einer Forststraße jetzt ein größerer Stein liegt, kann den der Fußgänger umgehen. Ein Radfahrer, der in Schuss daherkommt, übersieht den vielleicht. Das meine ich.

Die Forststraße, von der ich konkret rede, führt durch einen Wald mit Schutzfunktion (lt. NÖ Atlas). Doch, wie bereits oben geschrieben, bin ich nicht 365 Tage im Jahr dort und kann die Forststraße vollständig in Schuss halten. In Grundzügen ist diese Forststraße (solange kein Baum drüber fällt) eh befahrbar.

Nur dass das mit der Haftung wieder mal falsch ist. Eine Anzeige gibt's in so einem Fall sowieso nicht, und auch keine Haftung bei unbefugter Benutzung der Forststraße (siehe diesbezügliche OGH-Entscheidungen, die schon öfter zitiert wurden). Haftung nur bei GROBER Fahrlässigkeit, der klassischer Fall dazu passt zum Thema: wenn man einen quasi unsichtbaren Draht über die Straße spannt.

Hallo bike&ski, es ist eh noch nix passiert, nur ich als besorgter Bürger beobachte immer mehr eine Tendenz in Richtung der USA (gerichtlich gesehen). Kurz OT: Die Burggrabenklamm am Attersee ist ein beliebtes Ausflugsziel und wurde vor Jahren sogar saniert. Doch zu dieser Sanierung kam es erst, weil sich ein Besucher aufregte, dass ihm ein Steinchen auf den Kopf fiel. Das Gericht hat dann dieser Person recht gegeben! Ein bisschen gesunder Menschenverstand wäre in diesen Belangen schon sinnvoll. Wenn jetzt der Kläger hier recht bekommt, wieso auch nicht bei dieser Forststraße?

Und wie genau definiert man jetzt GROBE Fahrlässigkeit? Tritt diese schon ein, wenn Bäume in einem Wald mit Schutzfunktion umfallen? In einem Wald, der nur teilweise wirtschaftlich genutzt wird?

Wenn dieses Verhalten respektiert wird, bin ich der letzte der auf eine gesetzliche Lösung pocht. Aber wenn man fast aus dem Sattel geschossen wird, und mit Klagen bedroht wird ist das natürlich etwas anderes....

Die "feudalen Herren", wie sie am manchen Stellen in diesem Beitrag genannt werden, muss man auch verstehen. Korrigiert mich, wenn ich etwas falsches schreibe aber so weit ich das im Kopf hab wurde das Recht, sich frei im Wald aufhalten zu dürfen, erst in den 70er Jahren eingeführt. Viele Jäger gibt es jetzt schon bevor dieses Gesetz eingeführt wurde und natürlich gefällt ihnen das nicht! Ich kenne jedoch nichts anderes und für mich ist das eine Selbstverständlichkeit, sich frei in allen Wäldern aufhalten zu dürfen. Es geht sozusagen um das Schwelgen in alten Erinnerungen, denn früher war alles besser...


Noch kurz was Persönliches dazu: Mir fällt es nicht leicht, alle gleich zu behandeln. Denn wenn auf einer öffentlichen Straße zwei Rennradfahrer nebeneinander fahren und man die darauf hinweist, das dies nicht erlaubt ist und sie dir dann den Mittelfinger zeigen... Da verliere ich natürlich eher das Vertrauen in alle Radfahrer, obwohl ich auf ein paar schwarze Schafe gestoßen bin...

LG

PS: Nach dem Post von Bassist freut es mich, dass ich endlich Klarheit darüber habe. Doch mein Standpunkt dazu ist: Es wird immer irgendwelche "schwarzen Schafe" geben, die um jeden Preis ihre Schuld nicht eingestehen wollen und durch alle möglichen Instanzen klagen.

Noch ein Beispiel dazu: Am Muckenkogel in Niederösterreich, gar nicht weit von dieser konkreten Forststraße weg, von der ich spreche, ist ein Radfahrer den Berg hinuntergefahren. Am oberen Rand einer Weidefläche blieb er stehen und fuhr danach direkt auf eine Kuh zu und direkt in diese hinein. Der Polizei gegenüber behauptete er, dass die Kuh sich bewegt hätte und ihm den Weg abgeschnitten hätte. Leider (für den Radfahrer) saß ein Jäger auf einem Hochstand und konnte das ganze richtig stellen. Und exakt das meine ich! Solange es solche schwarzen Schafe gibt, ist man selbst in einem Rechtsstaat nicht sicher!!!

[Bassist]

Wenn so ein Mountainbiker jetzt nicht aufpasst, wo er hinfährt, kann er, über etwas, das nicht mutwillig dort liegt (z.B. Steine, umgestürzte Bäume) stolpern. Es kann dann sein, dass der Grundstücksbesitzer (meistens ein Jäger) sofort eine Anzeige am Hals hat, weil der Weg, auf dem sich der Mountainbikefahrer zu Unrecht bewegt hat (Fahrverbot, Forstgesetz §33) nicht ordentlich in Schuss gehalten ist!!!

Das ist falsch. Dieser Unsinn wird zwar gebetsmühlenartig von diversen Jagdverbänden und Waldbesitzervereinigungen wiederholt, wahr wird das dadurch aber noch lange nicht. Vielmehr gibt es eine eindeutige gesetzliche Regelung im AGBG:

§ 1319a. (1) Wird durch den mangelhaften Zustand eines Weges ein Mensch getötet, an seinem Körper oder an seiner Gesundheit verletzt oder eine Sache beschädigt, so haftet derjenige für den Ersatz des Schadens, der für den ordnungsgemäßen Zustand des Weges als Halter verantwortlich ist, sofern er oder einer seiner Leute den Mangel vorsätzlich oder grobfahrlässig verschuldet hat. Ist der Schaden bei einer unerlaubten, besonders auch widmungswidrigen, Benützung des Weges entstanden und ist die Unerlaubtheit dem Benützer entweder nach der Art des Weges oder durch entsprechende Verbotszeichen, eine Abschrankung oder eine sonstige Absperrung des Weges erkennbar gewesen, so kann sich der Geschädigte auf den mangelhaften Zustand des Weges nicht berufen.

Wer also einen "verbotenen" Weg befährt, hat Pech gehabt, wenns ihn aufprackt.

Selbst bei erlaubter Befahrung sind die Risiken für einen Wegerhalter minimalst, da sich die Rechtsprechung an der Zumutbarkeit der Überwachung orientiert. Und niemand kann vom Besitzer einer Forststraße verlangen, dass er täglich kontrolliert, ob nicht ein umgefallener Baum oder ein Stein auf der Straße liegt. Selbst bei Klettersteigen wird eine ein- bis zweimalige Kontrolle pro Jahr (!) als ausreichend erachtet.

Es wäre daher höchst an der Zeit, wenn auf das ständig wiederholte Haftungsmärchen verzichtet wird.

Und wenn Du schon so auf die Einhaltung von Gesetzen - die Du zwar selbst nicht hinreichend zu kennen scheinst - pochst: Jedes österreichische Jagdgesetz schreibet Folgendes vor (hier am Beispiel des NÖ Jagdgesetzes) :
§ 2 Hege, Weidgerechtigkeit und Jagdwirtschaft
(1) Mit dem Jagdrecht ist die Berechtigung und Verpflichtung verbunden, das Wild unter Rücksichtnahme auf die Interessen der Land- und Forstwirtschaft zu hegen, damit ein artenreicher und gesunder Wildstand sich entwickeln kann und erhalten bleibt. Die Jagdausübung und die Wildhege haben insbesondere so zu erfolgen, dass die Erhaltung des Waldes und seiner Wirkungen nicht gefährdet wird.

Abgesehen davon, dass ein artenreicher Wildbestand durch Minimierung von Raubwild als Konkurrenz sowieso unterbunden wird, stellt der Wildschadensbericht des Bundesministeriums für Nachhaltigkeit der Jägerschaft ein sehr schlechtes Zeugnis aus. Nachzulesen hier. Was in den eigenen Jagdgesetzen steht, wird von einem Großteil der Jägerschaft also schlichtweg ignoriert - zum erheblichen Nachteil der Waldeigentümer und der gesamten Bevölkerung. Wanderer, Skifahrer, Radfahrer oder Schwammerlsucher sind jednfalls nicht die Feinde des Waldes.