Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

[Willy]

Weil es hier mit Martin eine kleine aber feine Diskussion gab
http://www.gipfeltreffen.at/showpost...&postcount=252
erinnerte ich mich daran, daß es viele Berge gibt bzw. geben muß,
bei denen nicht der höchste Punkt
sondern
der vom Tal aus aus "optische Blickfang-Gipfel"
der (eigentliche) Namensträger ist.

Bleiben wir nochmals bei der bereits ausdiskutierten

Brunntalerhöhe in den Gutensteiner Alpen

br1a.jpgbr1b f.jpgbr1ccc f.jpg

Das ist der Steinmann auf 1085 Meter Höhe - also am offiziellen Gipfel :

br 2 f.jpg

Interessant - und im FORUM auch schon angesprochen - das "Problem"

Steingrubenkogel in den Hohen Tauern

Vom Ogasilspitz aus erahnnt man, daß x höher ist als der namensgebende Berg links daneben :

stein 1.jpg

Auf den Karten sieht man diebezüglich nix :

st1a kartr f.jpgst1b kart e f.jpg

Doch steht man auf dem Steingrubenkogel, dann ist x eindeutig noch etwas höher :

stein 2.jpg

Und noch ein weiteres Beispiel :

Das Hohe Beil in der Schobergruppe

Wir sind hier - unzweifelhaft - auf dem Berg mit diesem Namen.
Aber der Gipfel links hinten ist eindeutig noch höher.

hohes beil.jpg

Die Karte redet hier allerdings eine mehr als klare Sprache :

hb karte 1 f.jpg

Diese Aufnahme entstand am Roten Knopf :

Ganz links der hoffentlich namenlos-bleibende 3099 m hohe Vermessungspunkt :

hohes beil 0.jpg

Und nach rechts anschließend dann das tatsächliche Hohe Beil,
weiters beide Brentenköpfe, das Kögele und schließlich der Kreuzkopf.

Es wäre fein, wenn Ihr noch ähnliche Beispiele bringen könntet !

( Und schon jetzt DANKE, wenn nicht gleich wieder herumgeblödelt wird ! )

[vdniels]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

der pockkogel südlich von küthei ist 2807m hoch. etwa 250m weiter östlich ist noch ein 3m höherer (in der amap nicht verzeineter), unbenannter punkt. erst danach fällt der berg zur scharte hin ab.
ich habe leider im moment kein kartenbild parat.
gruss, vdniels

[JoPiPaPo]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Grenzwertig ist der Apere Turm hier zu diskutieren:
Das Kreuz steht auf dem mit Aperer Turm benannten Kreuzgipfel (2984).
Auf dem Weg dahin überschreitet man den Vorgipfel (2996).
Der höchste Punkt ist aber unkotiert, wenig signifikant bzw. dominant bei 3090 m (Hauptgipfel).

Grenzwertig deswegen, weil der vermutlich vor ein paar Jahrzehnten nicht einmal eine Rückfallkuppe gewesen sein dürfte. Derzeit ist die Schartenhöhe etwa 30 m.
Blick von oberhalb:
AP01.JPG
Blick vom Kreuzgipfel:
AP0.JPG
Um auf Nummer sicher zu gehen, war ich auf allen Dreien und weil jeder machen darf, was er will (in dieser Hinsicht), führe ich den auch in meiner Dreitausenderliste.

[vdniels]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Um auf Nummer sicher zu gehen, war ich auf allen Dreien und weil jeder machen darf, was er will (in dieser Hinsicht), führe ich den auch in meiner Dreitausenderliste.

hehe, hoffentlich war der willy da schon oben. bei dem leichten gelände würde es mich nicht wundern, wenn die den punkt p3090 aufgrund stetig steigender schartenhöhe wegen der gletscherschmelze bald zum hauptgipfel des aperen turmes machen.
aber einige firngipfel haben mittlerweile auch dieses "problem".
so ist der höchste punkt am grossvenediger ist nicht beim gipfelkreuz, sondern vor dem schmalen grat hinüber. auch der felskopf etwas südlich des petersenspitze-firngipfels ist mittlerweile eindeutig höher genau wie der "kreuzgipfel" der weissseespitze, welcher höher als die immer weiter abschmelzende firnkuppe ist.
gruss, vdniels

[placeboi]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

auch der felskopf etwas südlich des petersenspitze-firngipfels ist mittlerweile eindeutig höher genau wie der "kreuzgipfel" der weissseespitze, welcher höher als die immer weiter abschmelzende firnkuppe ist.
gruss, vdniels

Noch bei meinen Besteigungen 2004 bzw. 2005 waren die jeweiligen Firngipfel die höchsten Punkte. Es ist schon traurig, wie schnell das Abschmelzen voranschreitet. Der Grat Richtung Taschachjoch war aber schon damals stellenweise komplett ausgeapert.

[placeboi]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Der dürfte auch in diese Kategorie fallen.

[vdniels]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Noch bei meinen Besteigungen 2004 bzw. 2005 waren die jeweiligen Firngipfel die höchsten Punkte. Es ist schon traurig, wie schnell das Abschmelzen voranschreitet. Der Grat Richtung Taschachjoch war aber schon damals stellenweise komplett ausgeapert.

dieses jahr war der felsgipfel aber definitiv höher. laut neuester amap wurde die petersenspitze auch 12m niedriger angegeben (3472m statt 3484m).
gruss, vdniels

[snowkid Joe]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

laut neuester amap wurde die petersenspitze auch 12m niedriger angegeben (3472m statt 3484m).

Wenn ich mich nicht irre, ist der Felsspitz südlich der Petersenspitze, gleich neben dem Brochkogeljoch, in der AVK mit 3479m angegeben. Als ich im März 2003 auf der Petersenspitze war, schätzte ich, doch noch ca. 1m höher als dieser Felsspitz zu sein.

Auch die Mitte der Schneekuppe auf der Weißseespitze war Ende Mai 2003 noch minimal höher als der kleine Felsriegel an deren westlichem Rand - aber danach kam ja der gletschervernichtende Hitzesommer 2003...

[placeboi]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Wenn ich mich nicht irre, ist der Felsspitz südlich der Petersenspitze, gleich neben dem Brochkogeljoch, in der AVK mit 3479m angegeben. Als ich im März 2003 auf der Petersenspitze war, schätzte ich, doch noch ca. 1m höher als dieser Felsspitz zu sein.

Auch die Mitte der Schneekuppe auf der Weißseespitze war Ende Mai 2003 noch minimal höher als der kleine Felsriegel an deren westlichem Rand - aber danach kam ja der gletschervernichtende Hitzesommer 2003...

Irgendwie passen unsere Angaben nicht ganz zusammen. Ich habe versucht an Hand von Bildern festzustellen, ob meine Erinnerung evtl. verzerrt ist. Bei der Weißseespitze kann das sein, da es am Gipfel neblig war und ich so keinen direkten Vergleich hatte, sondern nur der Meinung war/bin, dass ich weiter zum Firngipfel aufgestiegen bin als zum Kreuzgipfel. Bei der Petersenspitze wäre mir nicht der Gedanke gekommen, dass der Firngipfel niedriger sein könnte. Daher gehe ich davon aus, der der Unterschied größer gewesen sein muss. Da ich aber im August dort war, wird es kaum der restliche Winterschnee gewesen sein können, der den Eindruck verfälscht hat. Leider habe ich nicht mehr als dieses Foto um die beiden Punkte zu vergleichen. Auch wenn der Felskopf weiter hinten liegt, ist der Firngipfel eindeutig höher.
Petersen.JPG
Hast du Bilder, auf denen die Höhenunterschiede von Fels- zu Firngipfeln deutlich werden?

[Willy]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

dieses jahr war der felsgipfel aber definitiv höher.

laut neuester amap wurde die petersenspitze auch 12m niedriger angegeben (3472m statt 3484m).

Da hab ich ja ein richtiges Masl,
daß ich damals sicherheitshalber auch auf den Felsgipfel gekraxelt bin.

Meine Kinder durften aber am Firngipfel ausrasten und mir dabei zusehen.

Das ist Stefan auf der 3166 m hohen Mittelbergjoch am Besteigungstag - also am 3. 1. 1990.
( Niki steht gerade links hinter mir. )

petersen 0.jpg

Toll, daß man mit Hilfe von Gletscher-Schi-Anlagen
im Hochwinter derart mühelos derartige Dreitausender gehen kann !

Am selben Tag kam übrigens ein Schitourengeher von Vent (!) aus mit seinem Hund
auf die Petersenspitze herauf !

petersen f.jpg

Vorher - also in der Früh - waren wir zuerst auf dem
http://www.dreitausender.at/bilder.php?bergid=80

Von hier aus erkannte man auch schon damals sehr gut den Felsgipfel X der Petersenspitze :

fels fff.jpg

Obwohl`s streng genommen nicht (mehr) ganz richtig ist,
belasse ich (vorläufig) nur eine einzige Petersenspitze in meiner Dreitausenderliste.

[tauernfuchs]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Durch die Problematik Steingrubenhöhe wieder in Erinnerung gerufen - in der Nähe des Quirl sind gibt es offenbar auch andere Gipfelanomalien:
Bereits füher habe ich hier einmal auf die seltsame Benennung an der
Quirlwand, 2906m hingewiesen. Hier ist gar nur ein Hangpunkt ohne Gipfelcharakter als Gipfel ausgewiesen, während der eigentliche Gipfel dieses Kamms, der gegen den Quirl deutlich abgeschartet ist sogar die 3000er-Marke überragt. Dieser trägt jedoch nur die Höhenkote 3120m .
Von der E.Rostocker Hütte aus gesehen erscheint die Sache so:
sized_DSC03163.JPG
Das linke Kreuz bezeichnet ungefähr die Lage des offiziellen Quirlwandgipfels, das rechte den über 3000m hohen eigentlichen Gipfel.(P.3120)
Sowohl vom Ogasil (von dort hab ich leider noch kein Digitalbild) als auch von der E.R.-Hütte aus wäre eindeutig der P.3120 als eigentlicher Gipfel anzusehen.
Der P.3120 ist ein Doppelgipfel und der Vorgipfel von der Quirlwand her leicht zu erreichen. Der Hauptgipfel kann dann jedoch nur in sehr brüchiger, schwieriger Kletterei (II-III) mit einem eigenartigen Abseilmanöver erreicht werden. Von der anderen Seite aus ist´s etwas einfacher, aber noch immer kompliziert. Deswegen und wegen sehr widersprüchlicher Angaben über eine Begehung dieses Ostgrates zum Quirl wiege ich mich in der kindischen Freude einen Dreitausender erstbestiegen zu haben.
Da der Berg aber nun keinen Namen besitzt, muß ich es leider in Kauf nehmen wieder nicht berühmt zu werden...
Willy - du kannst dich hingegen freuen - denn du mußt nur auf Dreitausender mit Namen und dieser wäre für dich nicht einfach geworden...
Lg.

[csf125]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

PS: Keine Ahnung, was da passiert ist, daß dieser Beitrag so breit geworden ist, tut mir leid ...

An sich kein Problem, aber Dein Foto ist halt 1650 Pixel breit und das ist für gängige Monitore etwas viel

lg
Norbert

[Bergdohle]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

An sich kein Problem, aber Dein Foto ist halt 1650 Pixel breit und das ist für gängige Monitore etwas viel

lg
Norbert

Wieso? Endlich kann ich meinen neuen Bildschirm voll ausnutzen

[JoPiPaPo]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

bei dem leichten gelände würde es mich nicht wundern, wenn die den punkt p3090 aufgrund stetig steigender schartenhöhe wegen der gletscherschmelze bald zum hauptgipfel des aperen turmes machen.

Glaube ich nicht. Dass dieser Muggel (Aperer Turm) überhaupt einen Namen hat, liegt wohl nur daran, dass er so dominant von der Hütte aus zu sehen ist. Im Übrigen ist der Übergang vom "Kreuzgipfel" zum "Hauptgipfel" gar nicht sooo leicht. Mit I würde ich den schon angeben. Wobei man oft in die Flanken ausweichen kann (Ost und West), was insebsondere bei Firnauflage günstig ist.
Gruß, Joachim

[Willy]

AW: Nicht der höchste Punkt eines Berges muß auch sein Namensträger sein !

Bei der Petersenspitze wäre mir nicht der Gedanke gekommen, dass der Firngipfel niedriger sein könnte.

Hast du Bilder, auf denen die Höhenunterschiede von Fels- zu Firngipfeln deutlich werden?

Auf diesem Film sieht man kaum was :

Ich bin damals mit meinem Sohn Niki am Hinteren Brochkogel und der Petersenspitze vorbei
zum Schwarzkögele geschitourt :

( Erschließungs-Feinde der Alpen sollten diesen Film allerdings besser nicht ansehen ! )

http://www.youtube.com/watch?v=buH3a0g1nmo

Ich kann mich gut daran erinnern, die Petersenspitze aus der Nähe nicht gefilmt zu haben,
weil sie so enttäuschend aussah.

Nur bei etwa 6 Minuten 10 Sekunden ist - allerdings schlecht - dieser gemütliche "Doppelgipfel" zu sehen.

aber einige firngipfel haben mittlerweile auch dieses "problem".

so ist der höchste punkt am grossvenediger nicht beim gipfelkreuz, sondern
vor dem schmalen grat
hinüber

bzw.
nach dem schmalen Grat
wird es nochmals deutlich höher, wie diese "Luftaufnahme"
eines unserer berühmtesten weiblichen FORUMS-Mitglieder(innen) beweist :

venediger f.jpg

PS :

Eines mache ich sicher nicht :

Wenn irgendwo der Gletscher eines bisher überfirnten Dreitausenders abschmilzt,
gehe ich nicht nochmals hinauf, um nun den blanken Fels zu küssen !