Ankündigung

Einklappen
2 von 2 < >

Regelwerk für die Benutzung des Forums Gipfeltreffen

Alle Forumsuser/-innen sind aufgefordert, das Regelwerk zu lesen und sich daran zu halten!

1) Registrierung

Die Registrierung und Benutzung unserer Foren ist kostenlos. Es ist registrierten Teilnehmern/-innen (Usern/-innen) erlaubt, den Forums-Account bis auf Widerruf im Rahmen der vorgegebenen, jederzeit änderbaren Forumsregeln für private Zwecke zu nutzen. Ein späteres Löschen des Forums-Accounts sowie der ins Forum eingebrachten Inhalte oder Bilder ist nicht möglich. Auf Wunsch des Benutzers kann der Account stillgelegt werden. Der Benutzername kann dann von niemandem mehr benützt werden und wird vor Missbrauch geschützt.

2) Hausrecht

Die Forenbetreiber legen Wert auf die Tatsache, dass alle User/-innen Gast in diesem Forum sind und die Betreiber als Gastgeber bei Bedarf ihr Hausrecht jederzeit ausüben können und auch werden. User, die sich überwiegend darauf beschränken zu provozieren, werden ausgeschlossen.

3) Haftung

Die von Usern/-innen verfassten Beiträge stellen ausschließlich die persönliche, subjektive Meinung des Verfassers dar, und keinesfalls die Meinung der Betreiber und Moderatoren dieses Forums. Die Forenbetreiber übernehmen keine Haftung für die Richtigkeit der ausgetauschten Informationen.

4) Umgangston

Die Forenbetreiber erwarten von allen Usern/-innen, sich an die Netiquette zu halten. Auf einen wertschätzenden, höflichen Umgangston wird Wert gelegt.

5) Thementreue

Die Forenbetreiber legen großen Wert auf Thementreue der Beiträge und Übersichtlichkeit von Threads, um den Informationsgehalt des Forums möglichst hoch zu halten. Überschneidungen der Inhalte verschiedener Threads sind zu vermeiden.

6) Verboten ist/sind:

- Beleidigungen, Sticheleien und Provokationen (auch per PN);
- Politische oder religiöse Themen;
- Rechtswidrige Inhalte (unter anderem rechtsradikale oder pornografische Inhalte, Hackinganleitungen, Verstöße gegen das Urheberrecht) sowie das Verlinken zu Seiten mit solchen Inhalten;
- Die Verwendung von fremdem Bildmaterial, Kartenausschnitten und Topos ohne Zustimmung des Autors;
- Die Veröffentlichung von persönlichen Nachrichten (PN), E-Mails oder dergleichen ohne Zustimmung des Verfassers;
- Das Aufdecken der Identität oder die Preisgabe persönlicher Daten eines Users/Moderators/Administrators;
- Werbung für konkurrenzierende Plattformen;
- Das Führen von Doppel- oder Mehrfachaccounts;

7) Moderation:

Die Moderatoren/Administratoren werden von den Forenbetreibern bzw. ihren Vertretern ernannt.
Sie sind von den Forenbetreibern verpflichtet, für die Einhaltung der Regeln zu sorgen und somit ermächtigt, die von Usern/-innen bereit gestellten Inhalte (Texte, Anhänge und Verlinkungen) daraufhin zu prüfen und im Bedarfsfall zu bearbeiten, verschieben, zu löschen oder Themen zu schließen. Im Falle der Löschung von Beiträgen können auch jene Beiträge anderer User ganz oder teilweise entfernt werden, die auf einen gelöschten Beitrag Bezug nehmen.

Änderungen von Beiträgen werden - soweit irgend möglich – unter Angabe des Änderungsgrundes gekennzeichnet. Eingriffe, die den Sinn eines Beitrags verändern, werden nicht vorgenommen. Für die geänderten Teile eines Beitrags haftet der ursprüngliche Ersteller nicht.

Wer etwas gegen das aktive Handeln der Moderatoren/-innen vorzubringen hat, kann dies sachlich, mit konkretem Bezug und zeitnah (innerhalb von 6 Wochen ab Anlass) im Unterforum "Zum Forum/Moderation..." darlegen. In allen anderen Foren werden solche Postings im Sinne der Thementreue der Beiträge kommentarlos gelöscht. Bloßes „Mod-Bashing“ führt zu einer sofortigen Sperre.

Das Unterlaufen von Handlungen und Maßnahmen der Moderatoren ist nicht zulässig. Darunter fällt auch das Fortführen des Themas eines geschlossenen oder gelöschten Threads in einem neuen gleichartigen oder ähnlichen Thread. Ergänzungen und Hinweise von Moderatoren und Administratoren dürfen von Usern in deren Beiträgen nicht verändert oder gelöscht werden.

8) Profil/Signatur

Ein übermäßiges Ausnutzen der Signatur ist unerwünscht. Diese sollte vor allem eine maßvolle Größe haben. Nicht mit der Forumsleitung abgesprochene Werbung (für kommerzielle Angebote), Beleidigungen oder Anspielungen in der Signatur oder dem Profiltext werden nicht toleriert.

9) Werbung

Kommerzielle Werbung im Forum Gipfeltreffen ist kostenpflichtig (siehe Unterforum Werbung). Werbepostings müssten vor Platzierung mit der Forumsleitung vereinbart werden.

10) Gemeinschaftstouren/Bazar

Die Forenbetreiber stellen die Foren "Forum für Gemeinschaftstouren" und " Bazar" ausschließlich für private Kontaktzwecke zur Verfügung und gehen damit keinerlei Verpflichtungen oder Haftungen ein! Alle Kontakte in diesen Foren laufen ausschließlich zwischen den Usern/-innen und auf Basis des gegenseitigen Vertrauens. Bei nachweislichen Betrugsfällen stellen die Forenbetreiber alle vorhandenen Informationen zur Verfügung, um eine straf- und zivilrechtliche Verfolgung zu ermöglichen.

11) Regelwidriges Verhalten

User/-innen, die sich regelwidrig verhalten, werden per PN verwarnt und/oder gesperrt. Art und Dauer der Maßnahme richten sich nach der Schwere und der Häufigkeit der Regelübertretung/en. Die betroffenen User/-innen werden darüber per Mail informiert. Ein Posten unter einer anderen Registrierung in der Zeit der Accountsperre ist verboten und zieht automatisch eine Verlängerung der Sperre nach sich.

Wer gegen geltendes Recht verstößt, wird im Ernstfall von uns zur Anzeige gebracht.

12) Information

Die Forumsbetreiber behalten sich das Recht vor,
- alle registrierten User/-innen in unregelmäßigen Abständen über Themen rund um das Bergsteigen, alpiner Sicherheit, Risikomanagement und Weiterbildung per Mail zu informieren und
- dieses Regelwerk jederzeit abzuändern.

13) Nutzung von hochgeladenen Anhängen

Die User/-innen stellen den Forenbetreibern die eingestellten Bilder sowie sonstige Anhänge zur Nutzung im Forum zur Verfügung. Eine darüber hinaus gehende Nutzung der eingestellten Bilder und sonstigen Anhänge durch die Forenbetreiber erfolgt nicht.
Mehr anzeigen
Weniger anzeigen

Aus für "nutzlose" Schutzgebiete...

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • #16
    AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

    Zitat von waldrauschen Beitrag anzeigen
    Traurig!
    Aber da kann der Wachtelkönig und auch der WWF nichts dafür!
    Das liegt wohl eher daran, dass auf der Strecke viel zu schnell und riskant gefahren wird. Auch ein weiterer Ausbau der Bundesstrasse würd daran wahrscheinlich leider nur wenig ändern.
    In den letzten Jahrzehnten ist aber vor allem zw. Liezen und Schladming eh viel ausgebaut worden. Ich erinnere mich noch wie´s da in meiner Kindheit zugegangen ist. Das war wirklich grausam!
    Auch mit einer Autobahn durch das Ennstal würd´s Unfälle und Tote geben.

    Grüße,
    Martin
    Zwischen "Liezen und Schladming" hab ich etwas versäumt??

    Kommentar


    • #17
      AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

      Zitat von widdel48 Beitrag anzeigen
      Zwischen "Liezen und Schladming" hab ich etwas versäumt??
      Auf Anhieb fallen mir ein: Umfahrung Stainach. Dreispuriger Abschnitt westlich von Espang. Neue breitere Straßentrasse bei Haus im Ennstal. Umbauten für Ski-WM (Osteinfahrt Schladming).

      LG,

      P.B.

      Kommentar


      • #18
        AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

        So sehr ich Umweltschutz als wichtig und richtig empfinde - diese Natura 2000 Projekte zeigen oftmals genau, wie es eben nicht geht und wie man in der Bevölkerung für Unmut sorgt!
        "Gegen Vernunft habe ich nichts, ebenso wenig wie gegen Schweinebraten! Aber ich möchte nicht ein Leben leben, in dem es tagaus tagein nichts anderes gibt als Schweinebraten" - Paul Feyerabend

        Kommentar


        • #19
          AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

          Zitat von Fritz_Phantom Beitrag anzeigen
          So sehr ich Umweltschutz als wichtig und richtig empfinde - diese Natura 2000 Projekte zeigen oftmals genau, wie es eben nicht geht und wie man in der Bevölkerung für Unmut sorgt!
          Wieviel % glaubst du in der Bevölkerung haben überhaupt schon mal irgendetwas von "Natura 2000" gehört???

          Ich selbst habe für ein Natura 2000 Projekt 5 Jahre lang die wildwachsende Orchideenflora am Bisamberg/Wien kartiert!
          Ich habe jedenfalls in meinem sehr großen Bekanntenkreis mit Ausnahme von Botanikern, Geologen oder Landschaftsplanern noch nie jemanden getroffen dem Natura 2000 irgendwas gesagt hätte!
          LGr. Pablito

          Kommentar


          • #20
            AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

            Zitat von pablito Beitrag anzeigen
            Wieviel % glaubst du in der Bevölkerung haben überhaupt schon mal irgendetwas von "Natura 2000" gehört???
            Ich glaube da scheitert es nicht am Allgemeinwissen über Natura 2000 Schutzgebiete, sondern an der Definition der allgemeinen Interessen.
            ...und wenn Anhang IV arten in einem Gebiet nachgewiesen werden kommt man um die Schutzgut-Diskussion eh nicht herum, dann sollte es aber auch gestattet sein, bei Erlöschen von Populationen, den umgekehrten Gedankengang zu wagen...damit eventuelle/viel zu geringe (Geld-)Mittel zum Erhalt dieser Gebiete wirklich zielführend eingesetzt werden können. Nur so als Randbemerkung.

            Kommentar


            • #21
              AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

              Zitat von pablito Beitrag anzeigen
              Wieviel % glaubst du in der Bevölkerung haben überhaupt schon mal irgendetwas von "Natura 2000" gehört???

              Ich selbst habe für ein Natura 2000 Projekt 5 Jahre lang die wildwachsende Orchideenflora am Bisamberg/Wien kartiert!
              Ich habe jedenfalls in meinem sehr großen Bekanntenkreis mit Ausnahme von Botanikern, Geologen oder Landschaftsplanern noch nie jemanden getroffen dem Natura 2000 irgendwas gesagt hätte!
              Tatsächlich? Naja bei uns, im Salzburger Land ist das ganze auch ziemlich breit getreten worden. U.a. deßhalb weil ein paar Gründe umgewidmet wurden ohne das den Bauern, denen der Grund gehört, überhaupt mitzuteilen. Einen Fall gab es da etwa in Maria Alm, als ein dortiger Bauer einen Sauftrog für die Kühe baute und plötzlich verklagt wurde, da sein Gebiet Natura 2000 Gebiet war und so etwas dort doch strengstens verboten ist. Das Problem war nur, dass man ihm eben nicht mitteilte, dass Teile seines Gebiets jetzt Natura 2000 seien.

              Also irgendwie hast du dann wohl Recht - nicht einmal die Betroffenen selber wissen z.T. was & wo das ist.
              "Gegen Vernunft habe ich nichts, ebenso wenig wie gegen Schweinebraten! Aber ich möchte nicht ein Leben leben, in dem es tagaus tagein nichts anderes gibt als Schweinebraten" - Paul Feyerabend

              Kommentar


              • #22
                AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                Natura 2000, bezüglich Artenschutz, finde ich gut!

                Mutwillige Zerstörung und Ausbeutung von Tier und Pflanze, auf
                Kosten unserer Lebensvielfalt, finde ich nicht gut!

                Natura 2000 Gebiete, wo deren Grundlagen wegen Abwanderung
                von Tier und Pflanze (z. B. Klimaerwärmung) wegfallen, werden
                in Zukunft nicht zu halten sein, außer Natura 2000 Gebiete
                sind in Nationalpark-Kernzonen eingebettet - meine Meinung.

                Bevölkerungswachstum und Lebensraumverlust für die Erdenbürger
                bestimmen unsere Zukunft - naja, streitet euch zusammen -
                es geht nur gemeinsam!

                Rumann
                Nehmen wir unseren Augen nicht die Zeit zum Schauen.

                Kommentar


                • #23
                  AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                  Zitat von almresi03 Beitrag anzeigen
                  Ich glaube da scheitert es nicht am Allgemeinwissen über Natura 2000 Schutzgebiete, sondern an der Definition der allgemeinen Interessen.
                  ...und wenn Anhang IV arten in einem Gebiet nachgewiesen werden kommt man um die Schutzgut-Diskussion eh nicht herum, dann sollte es aber auch gestattet sein, bei Erlöschen von Populationen, den umgekehrten Gedankengang zu wagen...damit eventuelle/viel zu geringe (Geld-)Mittel zum Erhalt dieser Gebiete wirklich zielführend eingesetzt werden können. Nur so als Randbemerkung.
                  Also da hätte ich vor allem Angst dass die Leute dann auf die Idee kommen beim Erlöschen der Populationen etwas nachzuhelfen.

                  Siehe die immer mal wieder auftauchenden Meldungen hier, welcher Jäger jetzt wieder in einem Anfall akuter Sehschwäche einen Adler etc. geschossen hat.

                  Kommentar


                  • #24
                    AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                    ich finds ja immer wieder lustig (oder seeeeehr traurig), dass es immer einen vorwand für etwas geben muß.

                    Naturschutz: gut. aber nicht, weil es einfach sinnvoll ist, die Umwelt nicht betonmäßig komplett zuzuschütten. weil es super wäre, Aussicht auf die Natur zu haben. und auch sich hindernisfrei bewegen zu können ...

                    nein, das reicht nicht. da müssen die viecherln und die pflanzen herhalten. ob es jetzt 20000 oder 30000 Orchideen, hasen, rehe, steinböcke oder irgendeine vogelrasse gibt, wäre mir jetzt "blunzn). wir haben halt in Österreich vom platz her sowieso keine großartigen Möglichkeiten für die Viecher. und trotzdem sind sie in überzahl da. ok, einige werden absichtlich klein gehalten, weil sie jäger sind. und damit ihren zweibeinigen Artgenossen Konkurrenz machen. aber alle grünfuttervertilger sind ja wohl nicht vom aussterben bedroht.

                    und wenn irgendwo ein projekt mit steuern oder kommunaleinnahmen winkt, sind alle vorsätze gleich über bord.


                    pflanzen sind mir persönlich sowieso egal. ich würd jetzt nicht auf die Idee kommen, nach einzelnen im wald oder auf der wiese zu suchen. die hab ich in ausreichender anzahl im garten. und selbst hier weiß ich nicht, wie sie alle heißen ...

                    überspitzt gesagt: weg mit den Schutzgebieten, her mit verstand und Zurückhaltung. und wenn schon Schutzgebiete, dann bitte mit der kirche im Dorf bleiben.

                    Beispiel bauer mit trog für die kühe - was soll da jetzt schlimm dran sein? man kann sich nur auf den kopf greifen. 100 kühe sind mir lieber als diese depperten Schigebiete in Höhenlagen, wo jedes Kind weiß, dass es in den nächsten Jahrzehnten keinen Schnee mehr geben wird. also ein Ansatz wäre zb: alle Schigebiete auflassen, wo kunstschnee notwendig ist. das wäre einmal ein Ansatz ...

                    für mich sind diese Schutzgebiete eine einzige Augenauswischerei. und eine Beschäftigungstherapie für diverse naturstreichler ...

                    leider bin ich jetzt wieder aus dem traum aufgewacht ...
                    Zuletzt geändert von peter40; 19.05.2014, 14:50.
                    meine hobby´s sind

                    schifahren, mountainbiken,
                    klettern, klettersteige,
                    bergsteigen, schitouren, schneeschuhwandern

                    Kommentar


                    • #25
                      AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                      Zitat von Rumann Beitrag anzeigen
                      .... Bevölkerungswachstum und Lebensraumverlust für die Erdenbürger
                      bestimmen unsere Zukunft - naja, streitet euch zusammen -
                      es geht nur gemeinsam!
                      Treffen sich 2 Planeten.
                      Sagt der eine zum anderen: "Du schaust vielleicht schlecht aus! Was hast Du Dir denn eingefangen?"

                      Darauf Planet 2: "Homo sapiens."

                      Darauf Planet 1: "Sch...., das ist böse. Aber tröste Dich, das vergeht wieder."


                      Zum sacken lassen ....
                      Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd. (Buffalo Bill)

                      Kommentar


                      • #26
                        AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                        Zitat von BCM Beitrag anzeigen
                        Darauf Planet 1: "Sch...., das ist böse. Aber tröste Dich, das vergeht wieder."
                        Realitätsnäher: "Sch...., Infektionsgefahr, geh mir sofort aus der Bahn!"

                        Kommentar


                        • #27
                          AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                          Zitat von P.B. Beitrag anzeigen
                          Genau.

                          Ich habe meinen Sommerurlaub 15 Jahre in der Gemeinde Michaelerberg verbracht, jeweils mehrere Wochen pro Jahr. Ich habe dort niemanden getroffen, der für eine Autobahn in diesem Bereich des Ennstals gewesen wäre. Im Gegenteil, die meisten Leute haben große Bedenken geäußert, dass eine Ihrer Haupterwerbsquellen, der Tourismus, damit weitgehend wegbrechen würde. Denn die Urlauber suchen ja doch eher die Ruhe und die Natur als eine Autobahn. - Und wenn's auf der - eh schon massiv ausgebauten - Ennstal-Bundesstraße staut, fahren die Einheimischen dort z.B. zwischen Irdning und Pruggern auf der Landesstraße.

                          @bergsteirer: Kannst Du die "an die hundert" bitte konkretisieren und die Quelle angeben, aus der Du diese Information hast. Die Unfallursachen wären auch interessant, auch wieviele Unfälle auf überhöhtes Tempo, gefährliches Überholen und Alkoholisierung zurückzuführen waren.

                          Ich kenne übrigens keine verkehrswissenschaftliche Untersuchung, die darauf hindeutet, dass sich das obere Ennstal wirtschaftlich weniger gut entwickelt hätte, nur weil es dort keine Autobahn gibt. Es wäre interessant, ob es kleinräumige BIP/Kopf-Daten für die Steiermark gibt, und wenn ja dann zu schauen, was diese Zahlen sagen. Meine These wäre: Der Wohlstand im oberen Ennstal liegt deutlich über dem steirischen Durchschnitt. Also, wenn es einen Regionalökonomen hier im Forum gibt, der dazu Daten hat, würde ich mich freuen.

                          Abschließend nur zur Erinnerung: Mehr Straßen führen zu mehr Verkehr. Auch und vor allem zu mehr Durchzugsverkehr. Ich denke nicht, dass das obere Ennstal noch mehr Verkehr braucht.

                          LG und ein schönes Wochenende,

                          P.B.
                          dem ist nix mehr hinzuzufügen, außer: es gibt eh die a9. und der transit soll gefälligst diese nutzen. also eher rückbau der b320 als ausbau, damit das ennstal fürn transit unattraktiv wird. und ein betrieb im ennstal wird nicht eingehen, weil der transport 10, 20 oder auch 30 min länger dauert. erfolgreich ist, wer gut ist und nicht der, der an der autobahn sitzt.
                          mei bier is net deppat! (e. sackbauer)

                          bürstelt wird nur flüssiges

                          Kommentar


                          • #28
                            AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                            Zitat von pivo Beitrag anzeigen
                            erfolgreich ist, wer gut ist und nicht der, der an der autobahn sitzt.
                            Ein nettes Motto, die Realität lehrt uns aber anderes.
                            Frag' einmal die Eisenerzer wie es ihnen mit ihrer atraktiven Lage hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen geht.
                            Alle versuchten Betriebsandiedlungen der letzten Jahre gescheitert, in erster Linie wegen der katastrophalen Verkehrssituation.
                            Aber ich hab' ja vergessen, dass diese Region durch den exzessiven Klettersteigbau der letzten Jahre kurz vor einer Tourismusexplosion steht.....

                            Nein, im Ernst.
                            Wirtschaftsstandort ohne Verkehrsanbindung ist nicht mehr denkbar.
                            Es ist bei ständig steigenden Transportkosten nicht egal, ob man 30 Minuten länger fährt.
                            Aber die Ennstaler werden schon wissen was sie machen, und wenn wenn es nicht funktioniert kann man ja immer noch nach Fördergeldern schreien.

                            Ich hab' die Erschliessungsgegner nur einfach langsam satt.
                            Strom ja, aber die Kraftwerke und Freileitungen nicht bei uns.
                            Alternative Energie unbedingt, aber keine Windräder bei uns.
                            Schneller Personen- und Warenverkehr, ja bitte, aber Strassen und Eisenbahn nicht bei uns.
                            3-mal im Jahr auf Urlaub fliegen aber kein Flugverkehr bei uns.
                            Europäischer Energieverbund ja, aber keine Erdgasleitung bei uns.
                            Strukturreform ja, aber nicht bei uns.
                            Man ist ja nicht grundsätzlich dagegen, nur wo anders bitte.

                            Dieses Gartenzwergdenken ist doch eines der Kernprobleme in unserem Land.
                            Zuletzt geändert von bergsteirer; 20.05.2014, 11:08.
                            La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme.
                            [Le Mythe de Sisyphe, Albert Camus, 1942]

                            Kommentar


                            • #29
                              AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                              Zitat von bergsteirer Beitrag anzeigen
                              Es ist bei ständig steigenden Transportkosten nicht egal, ob man 30 Minuten länger fährt.
                              welche "steigenden Transportkosten"???

                              bei uns in Mitteleuropa ist der Transport meiner Meinung nach viel zu billig.
                              Es dürfte meiner Meinung gerne einen Unterschied machen, ob Butter, Käse, Bier und was weiß ich 50 Km oder 500 Km unterwegs sind, davon merk ich aber nix
                              Kaklakariada

                              Kommentar


                              • #30
                                AW: Aus für &quot;nutzlose&quot; Schutzgebiete...

                                Zitat von kare Beitrag anzeigen
                                .... bei uns in Mitteleuropa ist der Transport meiner Meinung nach viel zu billig....
                                Lokal sieht die Situation naturgemäß anders aus als überregional, aber solange die Förderungen für den "Export" höher sind als die Transportkosten werden wir nie genug Straßen haben.

                                Beispiel Butter: österreichische Butter wird nach Dänemark "exportiert", dänische Butter nach Irland, und irische Butter nach Österreich. Natürlich alles schön gefördert. Den Preisunterschied zahlen wir dann nicht an der Supermarktkasse sondern schön versteckt über allgemeine Steuern, aus denen die Förderungen bezahlt werden.

                                Oder das "Veredeln" von Produkten. Ein Produkt wird von A nach B exportiert (besser transportiert), dort geringfügig weiterverarbeitet, um dann für den Verkauf wieder von B nach A transportiert zu werden. Wieder gefördert.

                                Der "Gewinn" besteht darin, Geld der Allgemeinheit in die Taschen von Händlern zu schaufeln. Zusätzlich dürfen wir noch die Infrastruktur für den Transport bezahlen. Und die negativen Auswirkungen des Verkehrs gleich mit.

                                Natürlich läßt sich Verkehr nicht vermeiden und ist in einem gewissen Maß wirtschaftlich notwendig. Aber was in Europa teilweise passiert, hat weder mit Kostenwahrheit noch mit sinnvoller Wirtschaftsförderung zu tun.

                                lG
                                BCM
                                Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd. (Buffalo Bill)

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X