LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

[chfrey]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

danke, Black_Diamond, stimmt, das Top Gerät verfügt über einen Hangneigungsmesser, eine etwas bessere Reichweite hat das Top Gerät, so scheint es auch, ansonsten dürfe das DSP Sport gleichwertig und ein gutes Gerät sein.

edit: danke für das Einfügen der gut lesbaren Grafik

[schrutkaBua]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Ich wäre sehr froh wenn du mir dazu eine Quelle geben könntest.

Bzgl. Zeitrelation:
Vgl. Brugger, Hermann/Paal, Peter/Beikirchner, Werner: 18 Minuten, in: bergundsteigen 1/2008, 42.

Bzgl. Schneefestigkeit:
Vgl. Genswein, Manuel/ Eide, Ragnhild: schaufel strategie, in: bergundsteigen 4/2007, 77.

[...] Pieps DSP mindestens 50 % schneller wie ein Analoger [...]

Quelle?

[Black_Diamond]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Bin zwar kein "Experte" bin aber seit über einem Jahr mit dem DSP Sport sehr zufrieden!

Soweit ich weiß ist der Hauptunterschied, dass das "Sport" keinen eingebauten Hangneigungsmesser hat, Antenne, Hardware ist ansonsten gleich.
Wir haben auch noch ein "normales" DSP (alte Version) finde aber eigentlich beide gleich gut, angeblich soll die Software bei Mehrfachverschüttungen bei den neueren (Markierung) besser sein...

Tipp: Hangneigungsmesser ist zB bei der App "Snowsafe" fürs Schmartphone dabei und funktioniert recht gut!

[chfrey]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Frage an die LVS Spezialisten: oft wird das Pieps DSP Sport im Set angeboten, zur Zeit um ca. 100 EUR günstiger als das Topmodell von Pieps. Ist das "Sport" empfehlenswert, oder gibt es da irgendwo ein gröberes Manko?

LG Chris

[MarcusW]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

.... Wir haben den 29. Jänner und bereits 13 (!!) Lawinentote in dieser Zeit (von den anderen Lawinenverschütteten, die meist nur einen Haufen Glück gehabt haben, gar nicht nicht zu redden...

Na ja, so zynisch es klingen mag, aber damit liegt die heurige Wintersaison bisher "nur" im statistischen Durchschnitt. (Die vergangenen hatte besonders wenig Schnee in weiten Teilen von Österreich - und dementsprechend besonders wenig Lawinenunfälle insgesamt.)

Auffällig ist nicht so sehr die Gesamtzahl Ende Jänner, sonndern die Tatsache, das fast alle Unfälle innnerhalb der letzten drei Wochen passiert sind.

Der Schneeaufbau ist in vielen Gebieten heuer besonders ungünstig, Einwehungen sind in weiten Teilen der Alpen ein massives Problem - und mittlerweile liegt auch fast überall genug Schnee für gefährliche Lawinen.

Daher gilt in nächster Zeit, ob mit drei oder weniger Antennen, mit oder ohne "Airbag": Ganz besondere Sorgfalt bei der Routenwahl!!!

LG,
M

[leichti]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Politisch. Das meiste was du schreibst ist zwar richtig, aber ein ganz anderes Thema.

Eh net, weil bei der Pulverschneelawine erstickst meist eh schon vorm verschütten.

Meist is mehr als 50 % oder? Würd mich interessieren woher die Info jetzt wieder kommt...

Erwähnenswert ist eher, dass es selbst Profis (in erster Linie Bergführer) immer wieder erwischt. Auch wenns keiner gern hört oder sagt: Es gibt eh viele Touren wo man auf ein LVS gänzlich verzichten kann, aber wenn ich eins mitnehme dann entweder weil ich damit rechne dass mir selbst etwas passieren kann, oder ich anderen helfen muss. Aber is eh schon alles gesagt und viele Aussagen eher ideologischer Natur.

[Artis]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Ich wäre sehr froh wenn du mir dazu eine Quelle geben könntest. Eine derart fixe Zeitaufteilung ist einfach falsch. Gerade wenn jemand einen Airbag gezogen hat ist die durchschnittliche Verschüttungstiefe gering. Sehr oft schauen irgendwelche Körperteile heraus - auch ohne Airbag. Und so komprimiert oder hart wie oft getan wird ist eine trockene Lawine nicht.

Eh net, weil bei der Pulverschneelawine erstickst meist eh schon vorm verschütten. Wir haben den 29. Jänner und bereits 13 (!!) Lawinentote in dieser Zeit (von den anderen Lawinenverschütteten, die meist nur einen Haufen Glück gehabt haben, gar nicht nicht zu reden). Im ORF war heute ein sehr aufschlussreiches Interview mit dem Leiter der Österreichischen Bergrettung, zusammenfassend die Kernaussage: "Man sollte doch öfter einmal Nein zu einer Tour sagen und verzichten. Und auch der Hinweis, dass eine Rettung nicht immer möglich ist, weil die Retter sich nicht zusätzlich der Gefahr eines weiteren Abgangs aussetzen dürfen!! Man dürfe nicht davon ausgehen, dass - trotz Sicherheitsausrüstung - auch immer eine Suche möglich ist. Soviel zu den Antennendiskussionen.

[sbok]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Mit absoluten Zahlen kann ich nicht dienen, aber von einer deutschen Bank, die auch Anlagen und Haushaltgeräte baut, gab es mal den Werbespruch "Der Vergleich macht sie sicher". Bei Waschmaschinen paßt das zwar nicht so gut, aber bei LVS sehr wohl. Nachdem ich den direkten Vergleich gemacht habe (der rutschger erinnert sich wahrscheinlich noch gut daran), wurden zwei noch immer funktionsfähige Ortovox F1plus (die waren ja mal voll super Geräte) sehr rasch durch 3-Antennengeräte ersetzt.

[leichti]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Mittlerweile ist ja auch schon in den meisten Kursen angekommen, dass die meiste Zeit (bei korrekter Bedienung des LVS beim Suchen) das Schaufeln beansprucht. So ca. vlt. 1/3 der Zeit Suchen und 2/3 der Zeit schaufeln. Auch das Schaufeln muss geübt werden und das ist gar nicht so leicht, weil es
a) recht mühsam ist vorher einen Rucksack tief genug einzugraben und
b) die Komprimierung des Schnees auf annähernd "Lawinenfestigkeit" schwer bis unmöglich ist.

Ich wäre sehr froh wenn du mir dazu eine Quelle geben könntest. Eine derart fixe Zeitaufteilung ist einfach falsch. Gerade wenn jemand einen Airbag gezogen hat ist die durchschnittliche Verschüttungstiefe gering. Sehr oft schauen irgendwelche Körperteile heraus - auch ohne Airbag. Und so komprimiert oder hart wie oft getan wird ist eine trockene Lawine nicht. Du sagst ja selbst, mit der Hand schaffst du es auch nicht den Schnee zu komprimieren, wie soll er es selbst schaffen? Diesen "Beton" findest bei Nassschneelawinen.

b) die Komprimierung des Schnees auf annähernd "Lawinenfestigkeit" schwer bis unmöglich ist.

Auch dass ist falsch. Nassschnee kannst du mit der Hand sehr einfach über Lawinenfestigkeit bringen. Und Pulver wird wie gesagt nicht so hart.


edit:
Und Flo hats ja beschrieben. Mit dem Pieps DSP (gibts seit über 5 Jahren, absolut ausgereift) läufst du bei der Grobsuche ohne zu denken. Ich traue mich wetten, mit dem Pieps DSP mindestens 50 % schneller wie ein Analoger bis zum sondieren zu sein.

[Ansahias]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Um zu einem meinerseits abschließendem Statement zu gelangen:
Die Frage, ob die Verwendung von 1-Antennen-Geräten gerechtfertig sei, impliziert eine Verallgemeinerung, in weiterer Folge sogar eine "Normierung". Ich denke aber, dass diese Frage nur für sich selbst beantwortbar ist, da sie, eingebettet in eine viel umfassendere Fragestellung, von vielen Faktoren abhängt. Jeder darf zum Glück in unserer Gesellschaft in diesem Punkt (noch?) selbst beantworten mit wem und mit welcher Ausrüstung er unterwegs sein möchte oder darf - es kann für mache sogar in einigen Situationen verantwortbar sein kein LVS-Gerät zu verwenden. Für mich ein wesentlicher Wert in unserer Gesellschaft, den diese Fragestellung untergräbt.

Eine Fragestellung kann nie alle Aspekte einer Sache beinhalten. Sonst bräuchte man ja gar keine Fragen zu stellen. Und eine "Normierung" lässt sich aus einer derartigen Verallgemeinerung auch nicht ableiten.

Aber egal. Mit Deinen Argumenten, die Gesamtsituation nach einer Lawinenverschüttung in die Überlegungen mit einzubeziehen, hast Du natürlich recht.

Fazit: Üben, üben, üben...

[schrutkaBua]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Der Sinn eines LVS ist es, ein Problem technisch zu lösen. Und irgendwann hat es bei dieser Technik eben Fotschritte gegeben. [...]

Wie ich darzulegen versuchte, ist das "gelöste" Problem nur ein Teilaspekt und muss somit im Kontext betrachtet werden.

[...] Mit gleichem Übungsaufwand findet man mit einem Drei-Antennen-Gerät Verschüttete einfach schneller und zuverlässiger.

Es könnte auch beim Übungsaufwand angesetzt werden. Das ist etwas unbequemer und ließe sich dann auch nicht mehr binär in gerechtfertigt/nicht gerechtfertig darstellen.


Um zu einem meinerseits abschließendem Statement zu gelangen:
Die Frage, ob die Verwendung von 1-Antennen-Geräten gerechtfertig sei, impliziert eine Verallgemeinerung, in weiterer Folge sogar eine "Normierung". Ich denke aber, dass diese Frage nur für sich selbst beantwortbar ist, da sie, eingebettet in eine viel umfassendere Fragestellung, von vielen Faktoren abhängt. Jeder darf zum Glück in unserer Gesellschaft in diesem Punkt (noch?) selbst beantworten mit wem und mit welcher Ausrüstung er unterwegs sein möchte oder darf - es kann für mache sogar in einigen Situationen verantwortbar sein kein LVS-Gerät zu verwenden. Für mich ein wesentlicher Wert in unserer Gesellschaft, den diese Fragestellung untergräbt.

[robbr]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

...ein Phänomen unserer Zeit Probleme möglichst technologisch beantworten zu wollen...

Der Sinn eines LVS ist es, ein Problem technisch zu lösen. Und irgendwann hat es bei dieser Technik eben Fotschritte gegeben. Wenn man will, kann man da jetzt sicher eine große philosophische Diskussion daraus machen...

Problematisch ist, das damit sugeriert wird sich für Geld "Sicherheit" kaufen zu können

Beim Thema Ein- vs. Drei-Antennen-Gerät ist es aber tatsächlich so, dass ich mir mit Geld Zeit kaufe. Ist einfach so. Mit gleichem Übungsaufwand findet man mit einem Drei-Antennen-Gerät Verschüttete einfach schneller und zuverlässiger.

[rutschger]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

ich bin zwar kein echter tourengeher (wahrscheinlich gehen die meisten von euch in einer gscheiten winterwoche mehr touren als ich in der ganzen saison) aber ich habe jedenfalls schon 2 mehrtägige lawinenseminare besucht und spiele das ganze so gut es eben geht regelmässig mit diversen partnern durch. der grossteil meiner tourenpartner war zumindest bei einem dieser seminare dabei und ich denke dass wir recht gut wissen wer im fall des falles für welchen job der geeignetste ist, also kommando übernehmen, sucher, schaufler, telefonist, usw usw... trotzdem wäre ich net glücklich wenn einer der partner ein uraltgerät in verwendung hätte.
gut dass das thema 'was passiert nach dem grobsuchen' angesprochen wurde. das ganze ist nämlich wirklich sehr wichtig und wird ganz sicher sehr unterschätzt!
dass das studieren des wetters bzw lawinenwarndienstes, die tourenplanung und beurteilung des gesamten geländes natürlich das absolut wichtigste ist bracht man ja wohl eh net sagen.

[schrutkaBua]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Es ist, ohne dieses werten zu wollen, ein Phänomen unserer Zeit Probleme möglichst technologisch beantworten zu wollen. Problematisch ist, das damit sugeriert wird sich für Geld "Sicherheit" kaufen zu können.
Die Fragen könnten auch anders gestellt werden:
"Ist es gerechtfertigt im Gelände unterwegs zu sein, ohne vor jeder Tour das "komplette Szenario" durchzuspielen?" - Macht doch auch Spaß zu üben - die Zeit sollte es einfach Wert sein!?

[robbr]

AW: LVS mit einer Antenne - Verwendung noch gerechtfertigt?

Gerade deswegen finde ich halt, dass die Frage ob die Verwendung eines 1-Antennen-Geräts noch gerechtfertigt sei, eben nicht losgelöst vom von dir beschriebenen Kontext betrachtet werden kann.

Man verzeihe mir die Polemik: Aber mir ist es die paar Euros wert, wenn ich bei meinen Lieben und Freunden eine Minute früher zum Schaufel anfangen kann.

Aber es darf eh jeder, wie er will. Und bevor der Einwand kommt: Natürlich sind Drei-Antennen-Geräte nicht idiotensicher, und man muss auch mit denen üben.