Ankündigung

Einklappen
2 von 2 < >

Regelwerk für die Benutzung des Forums Gipfeltreffen

Alle Forumsuser/-innen sind aufgefordert, das Regelwerk zu lesen und sich daran zu halten!

1) Registrierung

Die Registrierung und Benutzung unserer Foren ist kostenlos. Es ist registrierten Teilnehmern/-innen (Usern/-innen) erlaubt, den Forums-Account bis auf Widerruf im Rahmen der vorgegebenen, jederzeit änderbaren Forumsregeln für private Zwecke zu nutzen. Ein späteres Löschen des Forums-Accounts sowie der ins Forum eingebrachten Inhalte oder Bilder ist nicht möglich. Auf Wunsch des Benutzers kann der Account stillgelegt werden. Der Benutzername kann dann von niemandem mehr benützt werden und wird vor Missbrauch geschützt.

2) Hausrecht

Die Forenbetreiber legen Wert auf die Tatsache, dass alle User/-innen Gast in diesem Forum sind und die Betreiber als Gastgeber bei Bedarf ihr Hausrecht jederzeit ausüben können und auch werden. User, die sich überwiegend darauf beschränken zu provozieren, werden ausgeschlossen.

3) Haftung

Die von Usern/-innen verfassten Beiträge stellen ausschließlich die persönliche, subjektive Meinung des Verfassers dar, und keinesfalls die Meinung der Betreiber und Moderatoren dieses Forums. Die Forenbetreiber übernehmen keine Haftung für die Richtigkeit der ausgetauschten Informationen.

4) Umgangston

Die Forenbetreiber erwarten von allen Usern/-innen, sich an die Netiquette zu halten. Auf einen wertschätzenden, höflichen Umgangston wird Wert gelegt.

5) Thementreue

Die Forenbetreiber legen großen Wert auf Thementreue der Beiträge und Übersichtlichkeit von Threads, um den Informationsgehalt des Forums möglichst hoch zu halten. Überschneidungen der Inhalte verschiedener Threads sind zu vermeiden.

6) Verboten ist/sind:

- Beleidigungen, Sticheleien und Provokationen (auch per PN);
- Politische oder religiöse Themen;
- Rechtswidrige Inhalte (unter anderem rechtsradikale oder pornografische Inhalte, Hackinganleitungen, Verstöße gegen das Urheberrecht) sowie das Verlinken zu Seiten mit solchen Inhalten;
- Die Verwendung von fremdem Bildmaterial, Kartenausschnitten und Topos ohne Zustimmung des Autors;
- Die Veröffentlichung von persönlichen Nachrichten (PN), E-Mails oder dergleichen ohne Zustimmung des Verfassers;
- Das Aufdecken der Identität oder die Preisgabe persönlicher Daten eines Users/Moderators/Administrators;
- Werbung für konkurrenzierende Plattformen;
- Das Führen von Doppel- oder Mehrfachaccounts;

7) Moderation:

Die Moderatoren/Administratoren werden von den Forenbetreibern bzw. ihren Vertretern ernannt.
Sie sind von den Forenbetreibern verpflichtet, für die Einhaltung der Regeln zu sorgen und somit ermächtigt, die von Usern/-innen bereit gestellten Inhalte (Texte, Anhänge und Verlinkungen) daraufhin zu prüfen und im Bedarfsfall zu bearbeiten, verschieben, zu löschen oder Themen zu schließen. Im Falle der Löschung von Beiträgen können auch jene Beiträge anderer User ganz oder teilweise entfernt werden, die auf einen gelöschten Beitrag Bezug nehmen.

Änderungen von Beiträgen werden - soweit irgend möglich – unter Angabe des Änderungsgrundes gekennzeichnet. Eingriffe, die den Sinn eines Beitrags verändern, werden nicht vorgenommen. Für die geänderten Teile eines Beitrags haftet der ursprüngliche Ersteller nicht.

Wer etwas gegen das aktive Handeln der Moderatoren/-innen vorzubringen hat, kann dies sachlich, mit konkretem Bezug und zeitnah (innerhalb von 6 Wochen ab Anlass) im Unterforum "Zum Forum/Moderation..." darlegen. In allen anderen Foren werden solche Postings im Sinne der Thementreue der Beiträge kommentarlos gelöscht. Bloßes „Mod-Bashing“ führt zu einer sofortigen Sperre.

Das Unterlaufen von Handlungen und Maßnahmen der Moderatoren ist nicht zulässig. Darunter fällt auch das Fortführen des Themas eines geschlossenen oder gelöschten Threads in einem neuen gleichartigen oder ähnlichen Thread. Ergänzungen und Hinweise von Moderatoren und Administratoren dürfen von Usern in deren Beiträgen nicht verändert oder gelöscht werden.

8) Profil/Signatur

Ein übermäßiges Ausnutzen der Signatur ist unerwünscht. Diese sollte vor allem eine maßvolle Größe haben. Nicht mit der Forumsleitung abgesprochene Werbung (für kommerzielle Angebote), Beleidigungen oder Anspielungen in der Signatur oder dem Profiltext werden nicht toleriert.

9) Werbung

Kommerzielle Werbung im Forum Gipfeltreffen ist kostenpflichtig (siehe Unterforum Werbung). Werbepostings müssten vor Platzierung mit der Forumsleitung vereinbart werden.

10) Gemeinschaftstouren/Bazar

Die Forenbetreiber stellen die Foren "Forum für Gemeinschaftstouren" und " Bazar" ausschließlich für private Kontaktzwecke zur Verfügung und gehen damit keinerlei Verpflichtungen oder Haftungen ein! Alle Kontakte in diesen Foren laufen ausschließlich zwischen den Usern/-innen und auf Basis des gegenseitigen Vertrauens. Bei nachweislichen Betrugsfällen stellen die Forenbetreiber alle vorhandenen Informationen zur Verfügung, um eine straf- und zivilrechtliche Verfolgung zu ermöglichen.

11) Regelwidriges Verhalten

User/-innen, die sich regelwidrig verhalten, werden per PN verwarnt und/oder gesperrt. Art und Dauer der Maßnahme richten sich nach der Schwere und der Häufigkeit der Regelübertretung/en. Die betroffenen User/-innen werden darüber per Mail informiert. Ein Posten unter einer anderen Registrierung in der Zeit der Accountsperre ist verboten und zieht automatisch eine Verlängerung der Sperre nach sich.

Wer gegen geltendes Recht verstößt, wird im Ernstfall von uns zur Anzeige gebracht.

12) Information

Die Forumsbetreiber behalten sich das Recht vor,
- alle registrierten User/-innen in unregelmäßigen Abständen über Themen rund um das Bergsteigen, alpiner Sicherheit, Risikomanagement und Weiterbildung per Mail zu informieren und
- dieses Regelwerk jederzeit abzuändern.

13) Nutzung von hochgeladenen Anhängen

Die User/-innen stellen den Forenbetreibern die eingestellten Bilder sowie sonstige Anhänge zur Nutzung im Forum zur Verfügung. Eine darüber hinaus gehende Nutzung der eingestellten Bilder und sonstigen Anhänge durch die Forenbetreiber erfolgt nicht.
Mehr anzeigen
Weniger anzeigen

Atomstrom - pro und contra?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • blackpanther
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Schadbär Beitrag anzeigen
    welchen Stromtarif nutzt Du?
    Themenverfehlung. Was hat das eine mit dem anderen zu tun ?
    Ich gebe sogar zu, bevor ich mich oder jemand anderen dem Risiko einer Verstrahlung aussetze, nutze ich lieber Kerzen!

    Zitat von Schadbär Beitrag anzeigen
    Ps: Du kannst an den Tschernobyl Reaktor bis auf 40km ran! Ohne Anzug, ohne besondere Maßnahmen ohne Genehmigung. "Lediglich" eine Zone mit einem Radius von 30km ist gesperrt. Aber auch da kann man ohne Strahlenanzug noch rein.
    Gratuliere!
    Der nächste Abenteuerurlaub ist gesichert!

    LG, bp

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Ja und Nein

    wennst zu den zig Tausend gehörst siehst das auch sicher anders.

    Leider, leider und ich bedauere es sehr IST DAS NICHT SO EINFACH

    Atomstrom Nein Danke - und die Welt ist wieder im Lot ?

    Zitat von Othmar1964 Beitrag anzeigen
    Griass Eich

    Vorweg: Ich bin gegen Atomkraftwerke und Atomstrom, nach Kernfusion kann man auch ohne Atomkraftwerke forschen.


    Ich gebe hier nur ein Beispiel:

    Wenn ein Kraftwerk irgendwo in Europa explodiert, Möglichkeiten gäbe es ja viele, dann können wir uns Gratulieren, und Europa wäre füe hunderte Jahre verseucht. Würde das größte Wasserkraftwerk in Europa z.B. durch ein Erdbeben zerstörrt werden, würde es vielleicht zig Tausend Tote geben, aber das wäre begrenzt.

    Also mein Motto war seit ich von Zwentendorf und Atomstrom gehört habe:

    Atomkraft
    Nein Danke!


    LG Othmar

    Einen Kommentar schreiben:


  • Othmar1964
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Griass Eich

    Vorweg: Ich bin gegen Atomkraftwerke und Atomstrom, nach Kernfusion kann man auch ohne Atomkraftwerke forschen.


    Ich gebe hier nur ein Beispiel:

    Wenn ein Kraftwerk irgendwo in Europa explodiert, Möglichkeiten gäbe es ja viele, dann können wir uns Gratulieren, und Europa wäre füe hunderte Jahre verseucht. Würde das größte Wasserkraftwerk in Europa z.B. durch ein Erdbeben zerstörrt werden, würde es vielleicht zig Tausend Tote geben, aber das wäre begrenzt.

    Also mein Motto war seit ich von Zwentendorf und Atomstrom gehört habe:

    Atomkraft
    Nein Danke!


    LG Othmar

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    welchen Stromtarif nutzt Du?

    Ps: Du kannst an den Tschernobyl Reaktor bis auf 40km ran! Ohne Anzug, ohne besondere Maßnahmen ohne Genehmigung. "Lediglich" eine Zone mit einem Radius von 30km ist gesperrt. Aber auch da kann man ohne Strahlenanzug noch rein.

    Zitat von blackpanther Beitrag anzeigen
    Ich dachte, jeder der mein erstes Posting liest, kennt sich aus, aber es scheint nicht so zu sein.

    Es stimmt, ich halte Kernenergie und deren Unterstützung aufgrund der möglichen Konsequenzen tatsächlich für verbrecherisch.
    Seit 1986 können übrigens alle, die das nicht verstehen, nach Kiew auswandern (da das Betreten der Gegend um den Reaktor von Tschernobyl auch heute noch nur mit Schutzanzügen erlaubt ist, muß Kiew reichen).

    LG, bp
    Zuletzt geändert von Schadbär; 06.06.2008, 14:51.

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Georg Schrutka Beitrag anzeigen


    da ist diese Wärmeabgabe zu sehen, fühlen - meinte ich.




    Wie kommst du dazu ein und die selbe Energie zweimal zu verbuchen (wenn wir davon ausgehen, dass sie sich in letzer Konsequenz in Wärme umwandelt)???
    Das mit der "in letzter Konsequenz" ist nicht richtig. Energie ist vorhanden, kann nicht "erzeugt" oder zerstört werden, nur umgewandelt werden. Potenzielle Energie in Kinetische usw. Vob daher ist möglicherweise auch die temporär vorhandene Wärme (als eine Form der Energie) nicht die letzte Form der Energie. Auch wird jeweils nur ein Teil der jeweiligen kinetischen Energie in z.B. Wärme umgewandelt ein teil kann in Potenzieller Energie gespeichert werden. Wobei Wärme auch eine Form der kinetischen Energie ist (Bewegung der Atome). Wärme gibt es ja eigentlich nicht. Ist nur ein menschliches Gefühl.

    So jetzt regiert aber König Fußball

    Einen Kommentar schreiben:


  • schrutkaBua
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Schadbär Beitrag anzeigen
    geh in die Städte und seh es Dir an. Da wird es dir ganz leicht erklärt. [...]



    Zitat von Schadbär Beitrag anzeigen
    [...] PS: Dazu kommen Lichtemissionen und natürlich die elektromagnetischen Wellen nicht zu vergessen. Unsere ganze Atmosphäre ist zu guter letzt auch eine große Mikrowelle. [...]
    Wie kommst du dazu ein und die selbe Energie zweimal zu verbuchen (wenn wir davon ausgehen, dass sie sich in letzer Konsequenz in Wärme umwandelt)???

    Einen Kommentar schreiben:


  • blackpanther
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Schadbär Beitrag anzeigen
    Und wer sein Licht in Räumen anlässt in denen er nicht ist, gehört eingesperrt.
    Wer den Kühlschrank längere als 10sec auflässt auch!
    Wer die Klohspüllung betätigt obwohl er nur Pinkeln war, darf sich eine Woche lang nicht waschen. Und wer alleine Autofährt gehört eingesperrt.
    Ich dachte, jeder der mein erstes Posting liest, kennt sich aus, aber es scheint nicht so zu sein.

    Es stimmt, ich halte Kernenergie und deren Unterstützung aufgrund der möglichen Konsequenzen tatsächlich für verbrecherisch.
    Seit 1986 können übrigens alle, die das nicht verstehen, nach Kiew auswandern (da das Betreten der Gegend um den Reaktor von Tschernobyl auch heute noch nur mit Schutzanzügen erlaubt ist, muß Kiew reichen).

    LG, bp

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Georg Schrutka Beitrag anzeigen
    Nona! Soweit bin i a, dass i die simple Physik versteh. Aber in welchem Verhältnis steht diese Energie z.B. zum Beitrag des durch CO2 verursachten Mehr an Treibhauseffekt?
    geh in die Städte und seh es Dir an. Da wird es dir ganz leicht erklärt.

    PS: Dazu kommen Lichtemissionen und natürlich die elektromagnetischen Wellen nicht zu vergessen. Unsere ganze Atmosphäre ist zu guter letzt auch eine große Mikrowelle.

    PPS: So nun ist gut, muss ich auf Fußball vorbereiten. Brauche noch Bier und Würstchen.

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Steinbock Beitrag anzeigen
    ....Wir bestellen jeden Schaß im Internet über Versandhandel und fahren mit dem Auto zum Supermarkt, statt um die Ecke in den Einzelhandel zu gehen (ups, den gibt's ja gar nimmer). Zumindest gibt es mittlerweile schon LCD-Fernseher, die neben der Standby- auch eine Austaste haben.
    Und das würde das Problem auch nicht lösen, weil die Waren zum Tante Emma Laden ja auch kommen müssen.

    Vielleicht ist es das, es gibt genug von uns Menschen. Der Planet verkraftet nicht mehr. Aber da gibt es ja noch den Papst, der hat da eine ganz eigene Meinung.

    Solange alles nur auf Wachstum, Wachstum aus ist, wird gar nichts passieren. BASTA, ganz einfach.

    Einen Kommentar schreiben:


  • schrutkaBua
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von apa Beitrag anzeigen
    @georg schrutka
    ".... in letzer Konsequenz in Wärme umgewandelt...."

    das ist simple physik, anders geht es nicht [...] die lösung wäre ein perpetuum mobile.
    Nona! Soweit bin i a, dass i die simple Physik versteh. Aber in welchem Verhältnis steht diese Energie z.B. zum Beitrag des durch CO2 verursachten Mehr an Treibhauseffekt?

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von blackpanther Beitrag anzeigen
    Großanlagen zur Erzeugung radioaktiver Elemente müßten meiner Ansicht nach sofort und weltweit verboten werden, und die Unterstützung dafür und der Betrieb kriminalisiert und mit schwersten Strafen belegt.
    [/B]
    LG, bp
    Und wer sein Licht in Räumen anlässt in denen er nicht ist, gehört eingesperrt.
    Wer den Kühlschrank längere als 10sec auflässt auch!
    Wer die Klohspüllung betätigt obwohl er nur Pinkeln war, darf sich eine Woche lang nicht waschen. Und wer alleine Autofährt gehört eingesperrt.

    Was ist Dein Vorschlag für die Kunden von Atomstrom? Kopfabschlagen?

    Einen Kommentar schreiben:


  • Schadbär
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Wenn Du das so siehst, dann ist der Mensch auch nicht umweltfreundlich. Und keine Technologie ist umweltfreundlich, auch keine regenerative Erzeugung. Der Mensch lebt immer auf Kosten der Umwelt.

    Energieerzeugung aus Kenspaltung ist, solange diese störungsfrei erfolgt, hinsichtlich der unmittelbaren Umweltbeeinflussungen definitiv die mit den geringsten Einflüssen bzw. Beeinträchtigungen der Umwelt. Ich sage ausdrücklich NICHT ohne Beeinträchtigungen.

    Kommt es zum Störfall, so können die Beeinflussungen allerdings gegen unendlich gehen. Und das meine ich nicht als Verharmlosung

    Das Thema der Lagerung ist ein weiteres sehr kritisches. Zumal die Lagerung als solches problematisch ist und im Fall von Störungen das obige gilt.

    Wie immer im Leben, läuft es auf eine Abwägung der Risiken hinaus.



    Zitat von blackpanther Beitrag anzeigen
    Diese beiden Sätze widersprechen sich wie schwarz und weiß.

    Kernenergie ist definitiv NICHT umweltfreundlich, das genaue Gegenteil ist der Fall, nicht nur aus dem Grund der ungelösten Entsorgungsfrage.

    LG, bp

    Einen Kommentar schreiben:


  • blackpanther
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von Schadbär Beitrag anzeigen
    Atomenergie, das ist klar ist recht umweltverträglich sofern es zu keinem Unfall kommt.
    .....
    Dazu die Entsorgungsthematik bzw. Entsorgung ist hier das falsche Wort, der Atommüll kann gar nicht wirklich entsorgt werden.
    Diese beiden Sätze widersprechen sich wie schwarz und weiß.

    Kernenergie ist definitiv NICHT umweltfreundlich, das genaue Gegenteil ist der Fall, nicht nur aus dem Grund der ungelösten Entsorgungsfrage.

    LG, bp

    Einen Kommentar schreiben:


  • blackpanther
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Ich will mal versuchen, eines meiner Lieblingsthemen in Kürze abzuhandeln, sofern das hier halt möglich ist:
    • Es gibt Untersuchungen, daß der Uranvorrat in wenigen Jahrzehnten zur Neige gehen wird, daher generell die Frage der Sinnhaftigkeit,

    • Plutonium ist einer der allergiftigsten Stoffe, die die Menschheit kennt, natürlich auch wegen seiner Radioaktivität.
      Ein Millionstel Gramm eingeatmet verursacht Lungenkrebs, ein Tausendstel Gramm eingenommen führt zum Tod.
      Bis 1980 wurden 300 Tonnen Plutonium in Reaktoren hergestellt, seither kamen pro Jahr etwa 20 Tonnen dazu.
      Mit einem Kilogramm Plutonium kann man eine Million Menschen töten, mit einer Tonne also etwa eine Milliarde.
      Das bedeutet, allein mit einer Jahresproduktion Plutonium könnte man die gesamte Menschheit 2 bis 3 mal auslöschen.

    • Da z.B. Plutonium241 großteils in Americium241 zerfällt, steigt bei der Lagerung dieses Isotops die Gammastrahlung während der ersten 70 Jahre immer mehr an (da Americium intensive Gammastrahlung abgibt). Dadurch kann es sein, daß eine Abschirmung, die für die ersten 20 Jahre gereicht hat, in den darauf folgenden 200 oder mehr Jahren aber Gammastrahlen durchläßt, wenn darauf nicht geachtet wurde.

    • Die Lagerung von radioaktiven Stoffen generell, nicht nur von Plutonium, ist auf sichere Weise nicht möglich, es besteht IMMER die Gefahr eines Austritts aus den Lagerstätten, ob durch Schlamperei, Terrorismus, Erdbeben oder sonstwas ist dabei völlig egal.

    • Menschen tendieren zu Fehlern, absolute Fehlerfreiheit gibt es nicht, weder bei Menschen noch bei automatischen Sicherheitssystemen.
      Das ist im normalen Leben unwichtig, aber bei den Folgen, die ein Unfall in einem AKW oder einer Wiederaufbereitungsanlage haben kann, fällt die Unterstützung von solchen Technologien eigentlich unter den Straftatbestand "Gefährdung der öffentlichen Sicherheit".
      Wie sehr z.B. die Herabsetzung der kritischen Masse in Lösungen unterschätzt wird, kann man sehr schön an schweren Unfällen in Wiederaufbereitungsanlagen verfolgen, die kaum eine breitere Öffentlichkeit erreichen, wie z.B. der Unfall in Tokaimura in Japan.

    • Es gäbe noch SEHR viel dazu zu sagen, was AKW-Betreiber nicht gerne hören, und gerne abwiegeln, das sprengt aber sicher den Rahmen dieses Forums.


    Fazit: Nukleargroßtechnologie ist nicht beherrschbar, genauso wenig wie jede andere Technologie (wie man z.B. an den täglichen Autounfällen sieht).
    Es stellt sich hier nur die Frage der Verhältnismäßigkeit: Autounfälle wird man akzeptieren, um die sonstigen Vorteile des Autofahrens genießen zu können, die Erzeugung nuklearer Spaltprodukte wird ein aufgeklärter normaler Mensch nicht akzeptieren, da die Folgen der übermäßigen Existenz solcher Produkte den Fortbestand des Lebens auf diesem Planeten bedrohen.


    Ein schwerer AKW- oder Wiederaufbereitungsanlagenunfall wird große Gebiete für Jahrhunderte unbewohnbar machen, und daher sind meiner Ansicht nach die Unterstützer solcher Technologien entweder unwissend oder verbrecherisch (Korruption, Terrorismus, Krieg). Daher gilt es die Unwissenden aufzuklären über ALLE Konsequenzen, und die Verbrecherischen von der Technologie fernzuhalten.

    Ernste Störfälle der Stufe 3 oder höher nach der INES Skala sind übrigens gar nicht so selten, sie werden nur gern verharmlost, um die Bevölkerung ruhig zu halten. Slowenien war da echt ein Ausrutscher, da Störfälle der Stufe 2 oder geringer kaum je so in der Öffentlichkeit breitgetreten werden.
    (Jeder kann sich übrigens das "Handbuch zur INES Skala" von der Webseite der IAEO herunterladen:
    http://www-news.iaea.org/news/inesmanual/INES2001.pdf )

    Sellafield in UK z.B. ist eine absolute Schrottanlage, wo mindestens jedes Jahr irgend etwas passiert, aber nur die ärgsten Störfälle an die Öffentlichkeit gelangen (weil sie sich nicht verbergen lassen, z.B. 2005).
    Früher sind die Leute bei der Arbeit im Bergwerk gestorben, heute sterben die Angestellten an Leukämie und anderen Krebsarten, wie z.B. in Sellafield.
    Besonders in Frankreich werden Störfälle unterdrückt und verharmlost, und die Bevölkerung wird wahrscheinlich erst aufwachen, wenn in der Umgebung von Paris etwas Gröberes passiert.

    Es bleibt nur zu hoffen, daß der Menschheit ein weiterer Störfall der Stufe 7 wie damals in Tschernobyl erspart bleibt.

    Großanlagen zur Erzeugung radioaktiver Elemente müßten meiner Ansicht nach sofort und weltweit verboten werden, und die Unterstützung dafür und der Betrieb kriminalisiert und mit schwersten Strafen belegt.

    LG, bp
    Zuletzt geändert von blackpanther; 06.06.2008, 14:17.

    Einen Kommentar schreiben:


  • Steinbock
    antwortet
    AW: Atomstrom - pro und contra?

    Zitat von wallrat Beitrag anzeigen
    Wie man es sieht... Wegen meinem Pflanzenöl wurden immerhin noch keine Kriege geführt... Un d es kommt aus Österreich und muss nicht mit einem Schiff tausende Kilometer nach Rotterdam und dann verarbeitet und nach Österreich gebracht werden.
    Dass Du Dich da nur nicht täuscht. Zum einen reichen die österreichischen Anbauflächen schon für die verpflichtende Beimengung von Biosprit bei weitem nicht aus - über 90% müssen von Polen und sonstwo hergebracht werden.
    Zum anderen werden um das Pflanzenöl schon noch Kriege geführt werden, weil die Pflanzen irgendwann knapp werden. Es ist ja auch nicht ganz sinnvoll, Nahrungsmittel zu verheizen, das verknappt den Rohstoff und verteuert die Nahrung.
    Zitat von Bernhard G.
    Ich habe dazu eine ganz einfache Meinung: spätestens wenn die konventionellen Energieträger so rar und teuer sind, daß wir unseren Lebensstil massiv ändern müssen und unser Lebensstandard massiv zu sinken droht, wird sich ganz schnell in der Gesellschaft ein Konsens über die Nutzung von Kernenergie finden.
    Die andere Variante wäre freilich, dass sich durch steigende Energiepreise auch die Investition in Alternativenergie auszuzahlen beginnt.

    Bei allen Risken, die Kernkraft wohl hat, stellt sich die Frage nach den Alternativen: Wasserkraft ist ja gut und schön, aber wird wo ein solches Werk geplant, sind die selben Naturschützer, die erst für die Wasserkraft statt Kernkraft geschrien haben, die ersten, die die bedrohte Au besetzen oder die Verschandelung ganzer Talstriche bejammern. Und ob wir kilometerlange Windparks wollen? Die Dinger sind auch nicht grad ansehnlich, verscheuchen so manche Vogelart und machen in Summe ordentlich Lärm.

    Das Wichtigste wird wohl Energieeffizienz und Energiebewusstsein sein. Aber nein, wir geben vor der roten Ampel noch schnell einmal Gas. Wir bauen Bürokomplexe aus Glas und wohnen in Dachgeschoßwohnungen, die sich allesamt schön aufheizen und extra tolle Klimaanlagen brauchen. Wir bestellen jeden Schaß im Internet über Versandhandel und fahren mit dem Auto zum Supermarkt, statt um die Ecke in den Einzelhandel zu gehen (ups, den gibt's ja gar nimmer). Zumindest gibt es mittlerweile schon LCD-Fernseher, die neben der Standby- auch eine Austaste haben.

    Einen Kommentar schreiben:

Lädt...
X